Провадження № 1-кс/359/1280/2018
Справа № 359/4534/18
Іменем України
13 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу адвоката АО «Клочков та партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -
12 червня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла скарга, якою просить зобов'язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 31.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/6648/17 від 10.08.2017 року старшому слідчому 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 та групі слідчих було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому домоволодінні особи - житлових будівлях (приміщеннях), що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .. За результатом проведення обшуку, в житлі виявлено та вилучено майно, у тому числі і комп'ютерна техніка. Слідчим був складений протокол обшуку, в якому речі зазначені як такі що вилучені, після чого слідчий звернулась із відповідним клопотанням до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту на вилучене майно. Проте, ухвалою слідчого судді від 12.09.2017 року в задоволенні клопотання слідчого в арешті вказаної комп'ютерної техніки відмовлено. 08.02.2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 постановив ухвалу, якою зобов'язав компетентних посадових осіб СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_4 тимчасово виучене у неї майно в кримінальному провадженні ЄРДР за № 42017111100000015. 25.04.2018 року та 10.05.2018 року ОСОБА_4 зверталась до слідчого ОСОБА_6 із відповідними клопотаннями про виконання ухвали слідчого судді від 08.02.2018 року та повернення їй тимчасово вилученого майна.
Однак, слідчий ОСОБА_6 безпідставно відмовляє у поверненні тимчасово вилученого майна. У зв'язку з чим, ОСОБА_4 31 травня 2018 року направила до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Протягом 24 годин після отримання вказаної заяви Бориспільською місцевою прокуратурою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Тому, вважає, що в діях прокурора ОСОБА_5 вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення на підставі ст. 214 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, до суду не з'явився, подав заяву, якою судове засідання просив провести за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з'явився. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Частино 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені. Вказаний перелік є вичерпним.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є суб'єктом, який правомочний звертатись з наведеною скаргою та відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, має право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть відповідно до ст. 304 КПК України бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що заява-повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України від 31 травня 2018 року, надійшла до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури 02 червня 2018 року. Наведене підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошти» про вручення відправлення (а.с. 9).
Скаргу на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури у порядку ч. 1 ст. 303 КПК Україниадвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено поштою 08 червня 2018 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с. 13). Вказана скарга на адресу суду надійшла 12 червня 2018 року. Наведене підтверджується штемпелем канцелярії суду за вх. № 12308 (а.с. 1).
З урахуванням наведеного заявником не порушено строків, визначених ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, в частині нездійснення процесуальних дій, які зобов'язано вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
31 травня 2018 року ОСОБА_4 направила до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в якій зазначала, що на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/6648/17 від 10.08.2017 року старшому слідчому 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 та групі слідчих було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому домоволодінні особи - житлових будівлях (приміщеннях), що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . За результатом проведення обшуку, в житлі було виявлено та вилучено майно, у тому числі і комп'ютерна техніка. Слідчим був складений протокол обшуку, в якому речі зазначені як такі що вилучені, після чого слідчий звернулась із відповідним клопотанням до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту на вилучене майно. Проте, ухвалою слідчого судді від 12.09.2017 року в задоволенні клопотання слідчого в арешті вказаної комп'ютерної техніки було відмовлено. 08.02.2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 постановив ухвалу, якою зобов'язав компетентних посадових осіб СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_4 тимчасово виучене у неї майно в кримінальному провадженні ЄРДР за № 42017111100000015. Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили 08.02.2018 року та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення. 25.04.2018 року та 10.05.2018 року ОСОБА_4 зверталась до слідчого ОСОБА_6 із відповідними клопотаннями про виконання ухвали слідчого судді від 08.02.2018 року та повернення їй тимчасово вилученого майна. Однак, слідчий ОСОБА_6 безпідставно відмовляє у поверненні тимчасово вилученого майна, що свідчить про те, що слідчий умисно не виконала ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 08 лютого 2018 року, яка набрала законної сили.
З наведених в клопотанні вимог вбачається, що скаржник просить прокурора вчинити саме процесуальні дії в рамках кримінального провадження на досудовому слідстві.
Ознайомившись із поданою до суду скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доданими до неї додатками, слідчий суддя вважає, що заява відповідає вимогам, встановленим КПК України.
Встановлено та не спростовується сторонами, що за наслідком розгляду заяви ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року прокурором Бориспільської місцевої прокуратури не вчинено процесуальних дій, зазначених в клопотанні заявника.
Докази протилежного в досліджених матеріалах скарги відсутні, як і не надані до суду сторонами.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката АО «Клочков та партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов'язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 31 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та відповідно положень ст. 307 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1