пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
14.06.2018 року справа № 905/411/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі:
судді: Мартюхіної Н.О.
розглянувши заяву про відвід головуючого судді Черноти Л.Ф. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ - адвоката Асадчева О.І. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ
на рішення Господарського суду Донецької області
від13.04.2017 року
у справі№ 905/411/17 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ, Приватного підприємства "АБЗ", м. Дружківка, Донецька область, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область,
простягнення 6484018,92 грн.
У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" (далі за текстом - ТОВ "Ялта Град Строй") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "АБЗ" (далі за текстом - ПП "АБЗ") про стягнення 6484018,92 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.04.2017 року у справі №905/411/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Ялта Град Строй" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2017 року у справі №905/411/17 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Ялта Град Строй" задовольнити: визнати Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2013 року (форма КБ-3), а також Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 6484018,92 грн. такими, що були передані у жовтні 2013 року ПП "АБЗ" - Генпідряднику для прийняття виконаних робіт та їх підписання; стягнути з ПП "АБЗ" на користь ТОВ "Ялта Град Строй" суму заборгованості за Договором субпідряду №12-08/01 від 12.08.2013 року у розмірі 6484018,92 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року порушено апеляційне провадження у справі №905/411/17, розгляд справи призначено на 15.06.2017 року; в подальшому апеляційна скарга ТОВ "Ялта Град Строй" розглядалася за вимогами Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.
Під час розгляду апеляційної скарги по суті, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року призначено судові експертизи, а саме: комплексну судово-бухгалтерську економічну та будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року апеляційне провадження у справі №905/411/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Ялта Град Строй" зупинено до закінчення проведення судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.
Після надходження до суду висновку судових експертиз, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі №905/411/17 та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 11.06.2018 року.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2018 року.
У судовому засіданні, яке призначено на 14.06.2018 року, від представника ТОВ "Ялта Град Строй" - адвоката Асадчева О.І. надійшла заява про відвід головуючого судді Чернота Л.Ф.
В обгрунтування поданої заяви представник ТОВ "Ялта Град Строй" посилається на факти та обставини, які на його думку свідчать про упереджене ставлення суді Черноти Л.Ф. до позивача. Зокрема, зазначена заява про відвід мотивована наступним: вступом головуючого судді у змову з представниками ПП "АБЗ"; покриванням присвоєних відповідачем грошових коштів Державного бюджету України; не вжиттям суддею будь-яких заходів щодо встановлення дійсних обставин справи; не наданням оцінки поданим позивачем доказам та відсутності відповідних доказів з боку відповідача; недостовірності даних відповідача, що встановлено експертом.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року визнано заявлений представником ТОВ "Ялта Град Строй" відвід судді-члена колегії Чернота Л.Ф. необґрунтованим та зупинено апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Ялта Град Строй" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2017 року у справі №905/411/17 для вирішення питання щодо розгляду заявленого відводу в порядку ст. 32 ГПК України.
Згідно вимог ч.ч. 1 - 3, 7 - 8, 11 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.06.2018 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Мартюхіна Н.О.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм та (ii) об'єктивним критерієм.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зроблено висновок: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача під час розгляду справи було долучено значну кількість письмових пояснень та копії додаткових документів, наданих ТОВ "Ялта Град Строй" в обгрунтування вимог апеляційної скарги, які у подальшому розглядалися як у експертній установі так і судових засіданнях апеляційної інстанції, та зазначені документи витребувались судом як у позивача, так і у інших учасників справи.
Перевіривши наведені заявником в заяві про відвід доводи, суд дійшов висновку, що зазначені обставини не є такими, що свідчать про упередженість судді Чернота Л.Ф., тому вони не можуть бути розцінені в якості обгрунтованого сумніву в неупередженості судді при розгляді даної справи, тоді як інших обставин в наявності упередженого ставлення до позивача не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України.
При цьому обставин, які б свідчили про упередженість судді Чернота Л.Ф. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи нібито про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, в т.ч. про надання переваги у дослідженні поданих позивачем доказазів, над тими, що надавались відповідачем, заявник не навів, а суд не встановив.
З огляду на наведене заява про відвід судді Чернота Л.Ф. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження і не вказують про упередженість та необ'єктивність судді Чернота Л.Ф., тому не можуть бути підставою для її відводу.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ - адвоката Асадчева О.І. про відвід головуючого судді Чернота Л.Ф. від у часті в розгляді справи №905/411/17.
Повернути матеріали справи №905/411/17 колегії суддів у складі: головуючий суддя -Чернта Л.Ф., судді Зубченко І.В. та Радіонова О.О.
Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили, з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Мартюхіна