Ухвала від 12.06.2018 по справі Б8/065-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2018 р. Справа№ Б8/065-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Український експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року

у справі № Б8/065-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Маєток-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна українська спілка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі № Б8/065-12, зокрема, залишено без задоволення скаргу ПАТ „Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф., затверджено звіт арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора боржника з 12.06.2012 року по 20.11.2017 року всього на суму 239 649,21 грн., розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 30.05.2018 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Укрексімбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ „Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі №Б8/065-12, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.06.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 07.06.2018 року оголошено перерву у справі до 12.06.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

11.06.2018 року представником скаржника подано заяву про відвід колегії суддів Остапенка О.М., судді: Верховця А.А., Доманської М.Л. від розгляду справи, яку мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Представник ПАТ „Укрексімбанк" в судовому засіданні 12.06.2018 року подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Горбач С.Ф. в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Верховця А.А., Доманської М.Л., заслухавши позиції сторін, дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 38 ГПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із заяви банку про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А. та Доманської М.Л., постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № Б8/065-12, прийняту за участю судді Остапенка О.М. та судді Верховця А.А., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року, прийняту за участю судді Доманської М.Л., було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 року у даній справі.

Таким чином, за твердженням заявника, вказані судді не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ПАТ „Укрексімбанк" у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ „Будівельна українська спілка".

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, судді Верховець А.А. та Остапенко О.М. приймали участь у даній справі під час прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року, яку було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 року..

Предметом зазначеного перегляду в апеляційному порядку, за наслідками розгляду яких було прийнято скасовану постанову, були вимоги ТОВ „Сантехсервіс" про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсним в межах справи про банкрутство ТОВ „БУС".

В свою чергу, предметом скасованої за участі судді Доманської М.Л. постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року було питання визнання неповноважними зборів кредиторів ТОВ „Будівельна українська спілка", проведених 20.12.2012, визнання такими, що суперечать чинному законодавству, зокрема ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство проведення зборів кредиторів боржника 20.12.2012 року та утворення комітету кредиторів.

Наразі ПАТ „Укрексімбанк" в апеляційному порядку оскаржує ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року, якою зокрема, залишено без задоволення скаргу ПАТ „Укрексімбанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Тобто, даний апеляційний розгляд не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України у новій редакції, з огляду на що відсутні підстави для відводу, а відповідні доводи скаржника є безпідставними.

Отже, скасування постанов від 12.03.2013 року та від 11.04.2017 року в даному випадку не перешкоджає в розумінні ст. 35, 36 ГПК України розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2018 року та має здійснюватись визначеним складом суду.

Наявність в матеріалах справи №Б8/065-12 ухвал Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року про задоволення заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі та від 28.03.2018 року про задоволення заяв суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі не позбавляє можливості даних суддів в подальшому приймати участь у даній справі під час перегляду в апеляційному порядку процесуальних документів суду першої інстанції, які виникають під час здійснення процедури банкрутства боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає заяву представника ПАТ „Укрексімбанк" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Верховця А.А., Доманської М.Л. у справі № Б8/065-12 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ПАТ „Український експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Верховця А.А., Доманської М.Л. у справі № Б8/065-12 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № Б8/065-12 до вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Доманської М.Л.

3. Справу № Б8/065-12 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець