13 червня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/15580/17 (пр. № 1-кп/201/7/2018), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170406500002884, стосовно:
?ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29 липня 2002 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі с конфіскацією майна, звільненого після відбуття строку покарання 26 вересня 2002 року; 24 червня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 31 жовтня 2014 року на невідбутий строк 4 місяці 15 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
?ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старі Кодак, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 03 березня 2000 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20 липня 2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці; 24 травня 2002 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 29 лютого 2016 року відповідно до Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 23 серпня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 40 по пр. Героїв в м. Дніпрі, побачили раніше незнайому їм жінку, яка йшла біля вищевказаного будинку, тримаючи у руці мобільний телефон «Xiaomi redmi x4», вартість якого складає 4073 гривні 00 копійок, визначивши зазначений телефон предметом вчинення злочину. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, діючи з корисливих мотивів, вступили у попередню злочинну змову між собою, розподіливши ролі у скоєнні злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_7 , переконавшись, що потерпіла ОСОБА_8 знаходиться сама, стали реалізовувати з корисливих мотивів спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, а саме, згідно відведеної співучасникам ролі, ОСОБА_7 підбіг до потерпілої ОСОБА_8 обличчям на відстань приблизно 1-го метру та своєю правою ногою наніс один удар в ліву частину голови потерпілої, в результаті чого остання впала на землю, впустивши з рук мобільний телефон «Xiaomi redmi x4», після чого остання спробувала підвестись. Далі, співучасник злочину обвинувачений ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, підійшовши до потерпілої впритул, почав наносити останній почергово удари обома руками та обома ногами по голові та тулубу потерпілої, від чого остання впала на землю, та вже не могла чини опір, тим саме співучасники злочину спричинили потерпілій тілесні ушкодження у вигляді гематом м'яких тканин голови, які за своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. В цей час ОСОБА_6 , виконуючи умови злочинної змови, підійшов до мобільного телефону, який лежав на землі, підняв його та передав обвинуваченому ОСОБА_7 , який в свою чергу, поклав мобільний телефон «Xiaomi redmi x4», до своєї кишені, тим саме співучасники злочину заволоділи вищевказаним майном. Потім ОСОБА_7 місце кримінального правопорушення залишив з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4073 гривні 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 23 серпня 2017 року десь в обідній час, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 побачили біля кафе «Фантазія» за адресою пр. Героїв, 40 в м. Дніпрі нічийну кегу, поряд з нею нікого не було, а тому вони вирішили забрати її та перенесли в палісадник до кущів, потім відійшли трохи в сторону та розмірковували, що з нею робити, в цей момент до кеги, зовсім з іншої сторони, стала наближатись ОСОБА_8 , яка штовхнула її ногою та почала котити в іншу сторону, він підійшов до потерпілої та попросив не чіпати кегу та відштовхнув останню в область грудей долонею, в цей момент потерпіла ОСОБА_8 скрикнула, перечепилась та впала на землю, потім до неї наблизився обвинувачений ОСОБА_6 , який теж попросив не чіпати кегу, що далі робив останній він точно не може пояснити, оскільки він намагався перенести кегу в цей час, однак зрозумів, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжилась сутичка і останній розмахує руками та штовхається, від чого потерпіла ще раз впала на землю та впустила мобільний телефон, потім йому його передав ОСОБА_6 , і він поклав його у кишеню, однак потерпіла стала кликати на допомогу перехожих і він втік з телефоном, після чого розпорядившись останнім на власний розсуд, а саме здав його у ломбард в районі ринку «Кодак» через незнайому особу на ім'я ОСОБА_9 , за що отримав 200 гривень. В нього не було ніякого злочинного умислу, вони просто побачили кегу, яка була нічийною, а потерпіла нічого їм не пояснювала з приводу того, чому вона забирає в них кегу та, що вона працює у магазині, потерпіла сама до них підійшла.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 23 серпня 2017 року в період часу з 13 години до 14 години в районі кафе «Фантазія», він погодився на прохання свого знайомого ОСОБА_7 перенести кегу, однак до них наблизилась потерпіла ОСОБА_8 , яка стала пред'являти їм претензії стосовно того, щоб вони не чіпали кегу, оскільки вона належить їй, після цього розпочалась конфліктна ситуація між потерпілою та ОСОБА_7 , він не звернув увагу чи спричиняв ударів ОСОБА_7 , проте побачив як потерпіла впала на землю і після цього встала, в нього особисто не було ніякої суперечки з ОСОБА_8 та він не торкався ні її, ні її телефону, як останній з'явся в руках ОСОБА_7 він не знає, останній втік звідти, а він залишився, оскільки нічого злочинного не вчиняв.
Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані сторонами судового провадження докази, суд робить висновок про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з огляду на наступне.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 23 серпня 2017 року у другій половині дня вона знаходилась на робочому місці в магазині на пр. Героїв, 40 в м. Дніпрі, до неї приїхав автомобіль з товаром, а тому вона вийшла на вулицю, для того щоб його прийняти, після цього автомобіль поїхав, а їй на мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_10 , який сказав, що в неї, під час розвантаження товару, поцупили одну кегу, яку потягли до кущів, вона зачинила магазин, подзвонила керівництву та пішла її шукати, побачивши кегу в кущах, вона наблизилась до неї та перевернула, для того щоб докотити до кіоску, однак, в цей час почула нецензурну брань і, повернувшись, їй наніс удар ногою в обличчя обвинувачений ОСОБА_7 , вибивши телефон з її рук, в результаті цього вона впала на землю та спробувала відповзти, однак обвинувачений ОСОБА_6 підбіг до неї, забрав телефон та намагався його вимкнути, після цього обвинувачені продовжували демонструвати та застосовувати до неї силу, а саме ОСОБА_7 наніс їй ще один удар по тулубу, а ОСОБА_6 вдарив її в обличчя рукою, вона ще раз впала на землю та вдарилась головою, це все продовжувалось до того моменту, поки перехожі не прийшли на допомогу та не приїхала охорона, яка затримала ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 зник, хоча її знайомий ОСОБА_11 і намагався наздогнати останнього. Точну кількість ударів та хто з обвинувачених скільки їх завдавав, вона не може чітко пам'ятати, оскільки сплив великий проміжок часу та згадувати це для неї великий стрес, однак вона підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті стосовно всіх подій та застосування до неї насильства.
Допитаний в ході судового процесу свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 , оскільки працює поруч. 23 серпня 2017 року до нього підійшла малознайома жінка та сказала, що хтось витягнув кегу з автомобіля, він подзвонив ОСОБА_8 та повідомив про це, після чого остання вийшла та пішла шукати кегу, яку знайшла за кущами, вона стала її тягнути до магазину, однак тут з'явились обвинувачені, які почали кричати та лаятися, потім один з них - ОСОБА_7 наніс удари потерпілій, він точно не пам'ятає скільки було ударів, один, два, три чи п'ять, однак ОСОБА_8 від цього впала на землю та намагалась втекти, обвинувачені наздогнали її та почали замахуватись разом, тобто били її, потім у потерпілої забрали мобільний телефон і в цей час почали збігатись люди, а обвинувачені тікати, однак одного з обвинувачених - ОСОБА_6 наздогнали, а інший - ОСОБА_7 зник. Він не бачив як саме ОСОБА_6 наносив удари потерпілій, однак останній бігав за потерпілою та точно замахувався на неї, він тільки помітив як ОСОБА_7 завдав удари останній, а саме руками та ногами по голові та по всьому тілу потерпілої.
Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він йшов на зустріч до своєї знайомої ОСОБА_8 і коли підійшов до магазину, в якому працює остання, він побачив велике скупчення людей, потім його окликнула потерпіла та сказала щоб він затримав людей, у яких її мобільний телефон, при цьому коли він обернувся, то побачив як десь в 30 метрах від магазинку йдуть два чоловіки з кегою, потім люди стали переслідувати останніх, і ці двоє залишили кегу, а один з них зник, а інший залишився, це був обвинувачений ОСОБА_6 , потім викликали поліцію і затримали останнього. Приїхала швидка допомога та наклала шину на шию потерпілої, остання розповіла йому як її побили та забрали мобільний телефон, а тому вона його окликнула.
Протоколом огляду місця події від 23 серпня 2017 року з фототаблицею до нього (том 2, а.с. 3-7) зафіксована місцевість, де було вчинено кримінальне правопорушення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме територія біля будинку № 40 по пр. Героїв в м. Дніпрі.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23 серпня 2017 року (том 2, а.с 14-16) потерпілою ОСОБА_8 , серед осіб пред'явлених для впізнання, був впізнаний ОСОБА_7 , при цьому потерпілою зазначені ознаки, за якими останньою було впізнано обвинуваченого та названі обставини, за яких вона бачила цю особу.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23 серпня 2017 року (том 2, а.с 17-18) потерпілою ОСОБА_8 , серед осіб пред'явлених для впізнання, був впізнаний ОСОБА_6 , при цьому потерпілою зазначені ознаки, за якими останньою було впізнано обвинуваченого та названі обставини, за яких вона бачила цю особу.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23 серпня 2017 року (том 2, а.с 8-10) свідком ОСОБА_11 , серед осіб пред'явлених для впізнання, був впізнаний ОСОБА_6 , при цьому свідком зазначені ознаки, за якими останнім було впізнано обвинуваченого та названі обставини, за яких він бачив цю особу.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 жовтня 2017 року (том 2, а.с 20-21) свідком ОСОБА_10 , серед осіб пред'явлених для впізнання на фотознімках, була впізнана особа, яка підлягала впізнанню - ОСОБА_7 , при цьому свідком зазначені ознаки, за якими останнім було впізнано обвинуваченого та названі обставини, за яких він бачив цю особу. У судовому засіданні свідком ОСОБА_10 також були підтвердженні зазначені відомості і вказано на ОСОБА_7 , як на одного з обвинувачених, якими було вчинено грабіж.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 жовтня 2017 року (том 2, а.с 24-25) свідком ОСОБА_10 , серед осіб пред'явлених для впізнання на фотознімках, була впізнана особа, яка підлягала впізнанню - ОСОБА_6 , при цьому свідком зазначені ознаки, за якими останнім було впізнано обвинуваченого та названі обставини, за яких він бачив цю особу. У судовому засіданні свідком ОСОБА_10 також були підтвердженні зазначені відомості і вказано на ОСОБА_6 , як на одного з обвинувачених, якими було вчинено грабіж.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2017 року (том 1, а.с. 220-222), слідчим було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою пр. Героїв, 40 в м. Дніпрі, показав та пояснив, як було скоєно кримінальне правопорушення, що також було зафіксовано на відповідних фотографіях доданих до протоколу (том 1, а.с. 223-229), зокрема на останніх зображено як обвинувачений показує як було вчинено суспільно-небезпечне діяння, його місце та спосіб, зокрема механізм та локалізація заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій. Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_7 під час судового розгляду була змінена позиція стосовно визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, отже і покази в частині механізму та локалізації спричинених тілесних ушкоджень потерпілій, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначена слідча дія була проведена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону слідчим, у присутності двох понятих та обвинуваченого, який підписав протокол без будь-яких зауважень та доповнень, а тому слід вважати такий хід процесуальної дії добровільним, тобто без застосування примусу з боку сторонніх осіб на обвинуваченого, що у свою чергу свідчить про законність процесуально закріплених результатів.
Згідно медичної довідки КЗ «Міська клінічна лікарня № 16» ДОР № 7024 від 23 серпня 2017 року (том 1, а.с. 232), в результаті виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді гематом м'яких тканини голови, було клінічно встановлено діагноз останньої - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
Висновком судово-медичної експертизи № 3499е від 18 жовтня 2017 року (том 1, а.с. 230-231) у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом м'яких тканин голови, які за своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05 жовтня 2017 року з фототаблицею до нього (том 2, а.с. 33-39), шляхом проведення необхідних дослідів та випробувань за участі потерпілої ОСОБА_8 та статиста, був здійснений слідчий експеримент задля подальшого встановлення експертним шляхом можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілої при обставинах вказаних останньою під час проведення зазначеної слідчої дії.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 3500е від 18 жовтня 2017 року (том 1, а.с. 233-235) було встановлено, що локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_8 , в області голови, не суперечить механізму їх утворення на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участі.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4055-17 від 01 вересня 2017 року (том 2, а.с. 28-32) була визначена залишкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi x4», яка становить з ПДВ 4073 гривні або без ПДВ 3394,17 гривень.
Обставини подальшого розпорядження майном ОСОБА_8 та здачі до ломбарду мобільного телефону «Xiaomi Redmi x4», тобто такої ж моделі, яким володіла потерпіла до моменту вчинення кримінального правопорушення, підтверджуються договором про надання фінансового кредиту під заставу № 31.6168/0 від 23 серпня 2017 року між ПО «Ломбард «Онікс» та позичальником ОСОБА_12 (том 2, а.с 13), відповідно до якого, вказаний мобільний телефон став предметом застави, що в свою чергу взаємоузгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що після того як він зник з місця інкримінованого йому правопорушення, він здав мобільний телефон ОСОБА_8 до ломбарду в районі ринку «Кодак» через незнайому особу на ім'я ОСОБА_9 . Відповідний договір з ломбардом був укладений 23 серпня 2017 року, тобто в той же день коли було вчинено кримінальне правопорушення, а також неподалік від місця його скоєння, а саме за адресою: пр. Героїв, 12 в м. Дніпрі, у зв'язку з чим такий доказ дозволяє встановити обставини розпорядження чужим майном одним із обвинувачених.
Позиція обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо їх невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті за попередньою змовою групою осіб спростовується сукупністю встановлених в ході судового розгляду обставин, які свідчать про протилежне, зокрема як пояснювала потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 , обвинуваченими разом наносились тілесні ушкодження потерпілій, після чого з її володіння був викрадений мобільний телефон, який передав один з обвинувачених - ОСОБА_6 , іншому - ОСОБА_7 , після чого останній зник, а ОСОБА_6 був затриманий. При цьому слід враховувати, що попередня змова групою осіб є простою формою співучасті та може виникати спонтанно, в тому числі раптово в момент визначення обвинуваченими об'єкту свого злочинного посягання, які своїми конклюдентними та взаємодоповнюючими діями могли безсловесно прийти до згоди у вчиненні спільного злочину, що враховуючи встановлені фактичні обставини справи і відбулось у дійсності, оскільки, як тільки дії одного з обвинувачених, щодо придушення волі потерпілої, закінчувались, відразу продовжувались іншим обвинуваченим, крім того останніми між собою було передано предмет суспільно-небезпечного діяння, який був беззаперечно прийнятий обвинуваченим ОСОБА_7 , який після цього зник з місця події та розпорядився останнім на власний розсуд, задовольнивши свої корисливі мотиви шляхом отримання коштів за здачу мобільного телефону у ломбард. Попередня змова групою осіб, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, не вимагає від співучасників ретельної і довготривалої підготовки, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Лише той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення злочину, не свідчить про його необізнаність у вчиненні суспільно-небезпечних дій з боку іншого обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки було достовірно встановлено, що відсутність можливості залишити місце події була вимушеною у ОСОБА_6 , злочинні дії якого, стали припиняти пересічні громадяни, саме у зв'язку з цим останнього було затримано, а не з тих підстав на які вказує обвинувачений.
Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого ним діяння, у зв'язку з чим покази обвинувачених, які заперечували свою причетність до відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності та не приймає їх до уваги, оскільки такі поясненням повністю спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка докладно розповіла суду обставини нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченими та подальшого вилучення останніми з її володіння мобільного телефону, чому були відповідні очевидці, а саме свідок ОСОБА_10 , який спостерігав за злочинними діями обвинувачених в безпосередній близькості від цього місця, а також свідок ОСОБА_11 , який намагався наздогнати одного з обвинувачених ОСОБА_7 , який зник з місця події.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи кожного з обвинувачених:
?ОСОБА_6 , який характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин. При цьому, до обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, суд відносить рецидив злочинів.
Крім того, вирішуючи питання про міру покарання, суд, на підставі ст. 314-1 КПК України, враховує інформацію органу пробаціїї, що була зібрана уповноваженим представником у досудовій доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яким, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі строку цього покарання, встановленого в санкції частини даної статті, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину не визнав та конкретних заходів для відшкодування потерпілій завданої шкоди не прийняв. Саме таке покарання в умовах тримання обвинуваченого в ізоляції буде домірним скоєному злочину та перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, який раніше неоднократно притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та скоїв інкриміноване діяння повторно, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та стійку злочинну спрямованість обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
?ОСОБА_7 , який характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин. При цьому, до обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, суд відносить рецидив злочинів.
Крім того, вирішуючи питання про міру покарання, суд, на підставі ст. 314-1 КПК України, враховує інформацію органу пробаціїї, що була зібрана уповноваженим представником у досудовій доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яким, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі строку цього покарання, встановленого в санкції частини даної статті, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину не визнав та конкретних заходів для відшкодування потерпілій завданої шкоди не прийняв. Саме таке покарання в умовах тримання обвинуваченого в ізоляції буде домірним скоєному злочину та перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, який раніше неоднократно притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та скоїв інкриміноване діяння повторно, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та стійку злочинну спрямованість обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити частково. Зокрема, відшкодуванню підлягає спричинена майнова шкода в розмірі 4463 гривень 44 копійок, де 4073 гривні складає вартість мобільного телефону, який був предметом злочинного посягання, що відповідно підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також 390 гривень 44 копійки, витрачених потерпілою на лікування в результаті заподіяння їй тілесних ушкоджень у вигляді гематом м'яких тканин голови, які за своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, що підтверджується відповідними фіскальними чеками наданими потерпілою. Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що потерпілій було завдану таку шкоду внаслідок посягання не тільки на її майно, а також і на її здоров'я, у зв'язку з чим остання понесла моральних та фізичних страждань, та як наслідок були порушенні її нормальні життєві умови, однак розмір відшкодування повинен бути зменшений з огляду на майновий стан заподіювачів такої шкоди, які офіційно не працевлаштовані та не мають постійного доходу, крім того понесуть матеріальну шкоду в повному обсязі, а тому, ґрунтуючись на засадах розумності та виваженості, слід вважати справедливим відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 000 гривень. Оскільки діяння обвинувачених було об'єднано спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій, то відповідальність по відшкодуванню шкоди останні повинні нести солідарно.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 23 серпня 2017 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 31 серпня 2017 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4 463 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні) 44 коп., і в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 грн. (вісім тисяч гривень) 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4055-17 від 01.09.2017 року у розмірі 99 грн. (дев'яносто дев'ять гривень) 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1