202/2854/18
Провадження № 1кп/202/309/2018
01 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040660000684 від 04.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
-09.12.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-17.02.2011 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 28.04.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 7 днів;
-07.10.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 16.06.2017 року звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
03 квітня 2018 року близько 19:00 години, ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знаходився у торгівельному залі магазину «Варус №39», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, де перебуваючи між торгівельних рядів приміщення вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, взяв з полиці вітрини магазину пляшку алкогольного напою віскі «Ballantines Brazil» об'ємом 0,7 л., яка належить ТОВ «Омега», та заховав її за пояс своїх штанів.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі вищезазначену пляшку алкогольного напою, перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину «Варус №39», у зв'язку з чим не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1446/18 від 08.05.2018 року, вартість пляшки алкогольного напою віскі «Ballantines Brazil» об'ємом 0,7 л., що належить ТОВ «Омега» складає 451,33 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у пред'явленому обвинуваченні за за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав, обвинувачений пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, викрадений напій планував продати. Обвинувачений заявив, що на цей час він працевлаштований, став на путь виправлення, розкаюється у в чиненому, тому просить не позбавляти його волі.
Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки пляшку викраденого віскі повернуто, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з'ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані прокурором докази, матеріали, що характеризують ОСОБА_4 , докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: пляшку алкогольного напою віскі «Ballantines Brazil» об'ємом 0,7 л., що залишено на зберігання ТОВ «Омега» - залишити власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1