16 травня 2018 року
місто Київ
справа № 757/44101/17-ц
провадження №22-ц/796/2333/2018
Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.,
суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Київська міська рада
розглянув у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київської міської ради
на рішення Печерського районного суду міста Києва в складі судді Писанець К.О. від 13 грудня 2017 року у справі про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-
встановив:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26.06.2004 р. Рішенням Київської міської ради № 337/1547 йому передано в довгострокову оренду (на 10 років) земельну ділянку загальною площею 1 000 кв.м. для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.
Актом від 01.09.2004 р. визначено межі земельної ділянки в натурі (кадастровий номер НОМЕР_1) та передані на зберігання кути повороту межі (межові знаки) у кількості 26 (7) шт.
Вказував на те, що 15.11.2004 р. між ним та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого йому передано в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, розміром 1 000 кв.м., що розташована в місті Києві по АДРЕСА_1. Даний договір оренди було укладено строком на 10 років.
13.10.2014 року, ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки з усіма необхідними документами до Київської міської ради, в тому числі проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди щодо поновлення строку його дії. У Київській міській раді клопотання зареєстроване за № КОП-0449 від 13.10.2014 року.
Станом на день подання позову, Київська міська рада ніяких листів-заперечень щодо клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки на адресу ОСОБА_1 не надсилала.
Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати договір оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладений між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2004 р. за реєстровим номером 1104, поновленим на 10 років на тих самих умовах; визнати договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладений між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2004 р. за реєстровим номером 1104, укладеним у запропонованій ОСОБА_1 редакції; зобов'язати Київську міську раду здійснити відповідну реєстрацію договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладеного між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2004 р. за реєстровим номером 1104.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладений між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2004 р. за реєстровим номером 1104, поновленим на 10 років на тих самих умовах.
Визнано договір оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладений між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2004 р. за реєстровим номером 1104, укладеним в редакції позивача.
Зобов'язано Київську міську раду здійснити відповідну реєстрацію договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладений між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2014 р. за реєстровим номером 1104.
Стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.
В апеляційній скарзі представник Київської міської ради просив рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що суд, задовольняючи позовні вимоги, не урахував, що Київська міська рада не приймала рішення про продовження договору оренди земельної ділянки, а відтак відсутні правові підстави для укладення угоди до договору оренди у запропонованій позивачем редакції, в якій він пропонує змінити істотні умови договору оренди землі.
Крім того, вказував на те, що позивачем не надано звернення до Київської міської ради із проханням продовжити договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.
Посилався на те, що рішенням суду визнано договір оренди земельної ділянки від 15.11.2004 року поновленим на 10 років на тих самих умовах та визнано цей договір укладеним в редакції позивача, проте така редакція в рішенні суду відсутня.
Також зазначав, що Київська міська рада не має відповідних повноважень для здійснення реєстрації договору, а тому суд безпідставно задовольнив вимогу позивача про зобов'язання Київської міської ради здійснити відповідну реєстрацію договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладеного між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2014 р. за реєстровим номером 1104.
У судовому засіданні представник Київської міської ради просив рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.
Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено, що 26.06.2004 року рішенням Київської міської ради № 337/1547 ОСОБА_1, передана в довгострокову оренду на 10 років земельна ділянка загальною площею 1 000 кв.м. для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.
15.11.2004 р. між Київською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого останньому передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1 000 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1
Згідно п. 3.1. договору оренди, договір укладено строком на 10 років та після закінчення строку його дії орендар має переважне право його поновлення на новий строк.
Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.
Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.
У частинах першій - п'ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Як було встановлено судом, та не заперечувалося сторонами у справі, ОСОБА_1 користувався протягом 2014 - 2017 рр. земельною ділянкою, належно виконував всі умови договору, в тому числі сплачував орендну плату, що підтверджується квитанціями про сплату орендної плати, сплачував земельний податок, що також підтверджується квитанціями про сплату земельного податку.
Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», 13.10.2014 року позивач направив до Київської міської ради клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки. До клопотання додав документи, передбачені Тимчасовим порядком передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки Київська міська рада, як орендодавець, у передбачений Законом місячний термін не направила ОСОБА_1 заперечення щодо продовження дії договору оренди, то зазначений правочин є автоматично поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строком на 10 років, на тих самих умовах.
Договір оренди земельної ділянки від 15.11.2004 року був укладений строком на 10 років.
Враховуючи те, що у рішенні суду першої інстанції не зазначено з якого моменту необхідно вважати поновленим договір від 15.11.2004 р. на 10 років на тих самих умовах, колегія суддів приходить до висновку - визнати договір оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладений між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2004 р. за реєстровим номером 1104, поновленим на 10 років на тих самих умовах, з зазначенням дати його поновлення - з 15.11.2014 року.
Сторони за взаємною згодою можуть укласти зміни до договору, а у разі обґрунтованої відмови однієї зі сторін договору укласти такі зміни, сторона договору може звернутися за захистом свого порушеного права.
Враховуючи викладене, та оскільки Київська міська рада не направляла ОСОБА_1 обґрунтованої відмови в укладенні змін до договору оренди, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладений між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2004 р. за реєстровим номером 1104, укладеним у в редакції позивача, а тому у задоволенні такої позовної вимоги необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Статтею 6 зазначеного Закону визначено систему органів та суб'єкти. які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи, 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб'єкти, державні реєстратори прав на нерухоме майно.
Таким чином, Київська міська рада не наділена повноваженнями у сфері державної реєстрації прав, а тому суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовної вимоги про зобов'язання Київської міської ради здійснити відповідну реєстрацію договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладеного між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2014 р. за реєстровим номером 1104.
Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу Київської міської ради необхідно задовольнити частково, рішення суду в частині задоволення вимог про визнання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладеного між Київською міською радою та ОСОБА_1 посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2004 р. за реєстровим номером 1104, укладеним в редакції позивача та зобов'язання Київської міської ради здійснити відповідну реєстрацію договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладеного між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2014 р. за реєстровим номером 1104, підлягає скасуванню, з постановленням про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Крім того, відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем сплачено судовий збір не у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
ОСОБА_1 за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн., тоді як мав сплатити 1 920,00 грн.
З огляду на зазначене, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1280,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.
Також, з урахуванням ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 704,00 грн.
Керуючись ст.ст. 268, 376, 381, 383,384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
постановив:
Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року в частині визнання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладеного між Київською міською радою та ОСОБА_1 посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2004 р. за реєстровим номером 1104, укладеного в редакції позивача та зобов'язання Київської міської ради здійснити відповідну реєстрацію договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладеного між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2014 р. за реєстровим номером 1104, скасувати.
Викласти резолютивну частину наступним чином.
Визнати договір оренди земельної ділянки від 15.11.2004 р., укладений між Київською міською радою та ОСОБА_1, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 15.11.2004 р. за реєстровим номером 1104, поновленим на 10 років на тих самих умовах, з 15.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 280,00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 704,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий: С.В. Кулікова
Судді: В.А. Кравець
О.Ф. Лапчевська