Справа № 11-cc/796/2172/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
08 травня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2018 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 27.05.2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, одруженого, засновник компанії «Тамоков» в м. Варшава, Польської Республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою перевищує строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110040000535, а стороною обвинувачення не доведено наявність передбачених п.п.2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України обставин, які можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку захисника, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахував рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України та Європейського суду з прав людини.
Також, захисник зазначає про відсутність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які зазначені слідчим у клопотанні, оскільки ОСОБА_7 сприяє стороні обвинувачення у розкритті злочину у якому він підозрюється, а також не може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Цілодобовий домашній арешт, як зазначає захисник ОСОБА_6 , у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов'язків передбачених КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110040000535 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 12.03.2018 року, приблизно о 04 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілих та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині та незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом удушення петлею з електричного кабелю, вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заволодівши коштами потерпілих у сумі 3500 доларів США, які знаходились у вказаному будинку, після чого зникли з місця вчинення злочину.
27.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
30.03.2018 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст.. 208 КПК України.
29.03.2018 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , запогодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявністю встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов'язків.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2018 року, клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 27.05.2018 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протокол огляду місця події від 15.03.2018, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 23.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.03.2018 року; протокол огляду від 23.03.2018 року; протокол огляду документів від 23.03.2018 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 24.03.2018 року; протокол слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_14 від 24.03.2018 року; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтроль особи від 23.03.2018 року, та інші матеріали провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводів апеляційної скарги дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застав, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність органом досудового розслідування підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів відхиляє, як необгрунтовані.
Разом з тим, слідчий суддя допустив істотну помилку при визначенні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110040000535 від 15.03.2018 року, як вбачається з матеріалів судового провадження, закінчується 24.05.2018 року.
Оскільки визначений слідчим суддею строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою до 27.05.2018 року перевищує строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 24.05.2018 року.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 27 травня 2018 року , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити до 24 травня 2018 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду 15 травня 2018 року о 16.10 год.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3