Ухвала
22 травня 2018 року
м. Київ
справа № 487/438/17ц
провадження № 61-39ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», поданою його представником - адвокатом Андріїшиною НаталієюПетрівною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення вкладу,
15 грудня 2017 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», підписана представником ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року.
Ухвалою від 12 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху і надано десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків скарги. Зокрема, заявнику необхідно надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як адвоката здійснювати представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк".
На виконання ухвали від 12 січня 2018 року заявник подав нову касаційну скаргу, датовану 30 січня 2018 року і підписану іншим представником - адвокатом Андріїшиною Н.П..
Оскільки подання касаційної скарги від нової дати, підписаної іншим представником, не усуває визначений судом недолік і не підтверджує повноваження ОСОБА_4 як адвоката здійснювати представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", підписана ним касаційна скарга ухвалою від 12 лютого 2018 року визнана неподаною і повернута заявнику.
Щодо касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», поданої адвокатом Андріїшиною Н.П., на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року, суд зазначає наступне.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», підписана адвокатом Андріїшиною Н.П., подана до Верховного Суду 30 січня 2018 року, тобто з пропущенням установленого законом строку, і питання про його поновлення заявник не порушує.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу (статтею 325 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», підписана адвокатом АндріїшиноюН.П., відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести поважні причини його пропуску і надати докази на їх підтвердження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», підписаної адвокатом Андріїшиною Н.П., додано документ про сплату судового збору у сумі 627,57 гривень, що є меншим ніж встановлений законом розмір.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону на час подання касаційної скарги, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону на час подання позову, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. (стаття 6 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону на час подання касаційної скарги)
Як вбачається з судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення 2 800,00 доларів США і 586,56 гривень.
Офіційний курс гривні до долара США на дату подання позову становив 27,2081 грн, згідно з даними офіційного інтернет-ресурсу http://minfin.com.ua.
На цій підставі загальна сума позовних вимог становила 76 769,24 гривень, 1 % від цієї суми складає 767,69 гривень.
За таких обставин заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 907,81 гривень (76 769,24*1%)*200% - 627,57)
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 312 132 077 000 07, ККДБ 22030102.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідного документа.
Оскільки до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», подану його представником - адвокатом Андріїшиною Наталією Петрівною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Невиконання вимог ухвали в зазначений строк у частині звернення до суду з заявою про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням поважних причин його пропуску і наданням доказів на їх підтвердження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали щодо доплати судового збору скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко