Ухвала
12 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 487/438/17ц
провадження № 61-39ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником ОСОБА_1, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення вкладу,
Вказана касаційна скарга подана 15 грудня 2017 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», подану представником ОСОБА_1, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року залишено без руху і надано десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків скарги.
Зокрема, заявнику необхідно було надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як адвоката здійснювати представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", докази доплати судового збору у сумі 627 грн 57 коп., копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Ухвала суду від 12 січня 2018 року заявником отримана 24 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання ухвали від 12 січня 2018 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» 30 січня 2018 року направлено поштою до суду три копії касаційної скарги, підписані іншим представником банку - адвокатом Андріїшиною Н. П., з копіями доданих до скарги матеріалів, відповідно до кількості учасників справи; платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 627 грн 57 коп..
Подане Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» платіжне доручення свідчить про усунення недоліку касаційної скарги в частині несплати судового збору.
Подання касаційної скарги, підписаної іншою особою, не підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання раніше поданої ним касаційної скарги, тому така обставина свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 січня 2018 року в частині надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як адвоката здійснювати представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк".
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 392 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, касаційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
Оскільки заявник, обізнаний про зміст ухвали Верховного Суду від 12 січня 2018 року, у встановлений строк не виконав у повному обсязі її вимоги, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», підписану ОСОБА_1, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику право на повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, за його клопотанням за ухвалою суду відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко