"24" грудня 2009 р.Справа № 6-15-16/173-08-4808
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді - Бойко Л.І., суддів: Величко Т.А., Жукова А.М.
при секретарі Арбієві А.А.
за участю представників сторін: від позивача: Білоус Д.В.(диретор) -за паспортом; від відповідача : не з'явився, повідомлений належним чином; від 3-ої особи Світличний О.В. - за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Іллічівський морський рибний порт"
на рішення господарського суду Одеської області від "07" жовтня 2009 р.
у справі №6-15-16/173-08-4808
за позовом ТОВ "Контейнерний термінал Юсеком" до ТОВ "Містраль Шиппінг"; 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Іллічівський морський рибний порт"
про стягнення 44135,58грн. та витребування об'єкту оренди з незаконного володіння
постановив:
ТОВ “Контейнерний термінал “ Юсеком” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “Містраль Шиппінг” ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ “Іллічівський морський рибний порт”) про стягнення боргу в сумі 44135,58грн. (3565,76грн. - основний борг; 36930,82грн. - борг по відшкодуванню експлуатаційних витрат; 2597,54грн. - пені по заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат; 251,68грн. - пені по орендній платі; 789,84грн. - штраф) та витребування об'єкту оренди з чужого володіння.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.10.2009р. у справі №6-15-16/173-08-4808 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Містраль Шиппінг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Контейнерний термінал „Юсеком” - 3565 гривень. 76 коп. боргу по орендній платі; 36930гривень 82 коп. боргу по відшкодуванню експлуатаційних витрат; 251 гривню 62 коп. пені по орендній платі; 2597гривень 54 коп. пені по заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат; 789гривнь 84 коп. штрафу; 2920 гривень 56 коп. витрат по держмиту та 118 гривень витрат за ІТЗ судового процесу.
Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю „Містраль Шиппінг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Контейнерний термінал „Юсеком” 48 (сорок вісім) штук 20-ти футових контейнерів, а саме:
1) MMMU0711410; 2) MMMU1359942; 3) RZDU0250020; 4) RZDU0251094;
5) RZDU0251330; 6) RZDU251474; 7) RZDU0314546; 8) RZDU0316488;
9) RZDU0318161; 10) RZDU0318454; 11) RZDU3675190; 12) SZDU2026935;
13) SZDU2033173;14) SZDU2035562; 15) SZDU2037596; 16) SZDU2041357;
17) SZDU2046684; 18) SZDU2134919; 19) SZDU2147407; 20) SZDU2156163;
21) SZDU2191922; 22) SZDU2201658; 23) SZDU2209181; 24) SZDU2267589;
25) SZDU2292365; 26) SZDU2306010; 27) SZDU2381436; 28) SZDU2383940;
29) SZDU2402159; 30) SZDU2415731; 31) SZDU2428240; 32) SZDU2439435;
33) SZDU2442193; 34) SZDU2462646; 35) SZDU2474816; 36) SZDU2540780;
37) SZDU2581922; 38) SZDU2609819; 39) SZDU2635994; 40) SZDU2804374;
41) SZDU2804754; 42) SZDU2806309; 43) SZDU2830389; 44) SZDU2872419;
45) SZDU2896594; 46) SZDU3122332; 47) RZDU0217799; 48) SZDU2025480
Не погоджуючись з рішенням суду третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ “Іллічівський морський рибний порт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в задоволені позову відмовити, залучив до розгляду третіх осіб: ДПІ у м. Іллічівську, фірму “Фенікс Оверсиз ЛТД”, Спільне українське-англійське з обмеженою відповідальністю та з іноземними інвестиціями “Хімпром”, Дієр Андрес Парі.
При цьому заявник посилається на те, що в порушення ст.ст. 33, 43, 84 ГПК України, господарським судом не зроблено оцінку фактів для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а саме: з поданих позивачем документів не вбачається, що він на законних підставах володіє зазначеними контейнерами, договір суборенди №МШ-1/2007 є поновленим і строк його спливає 13 вересня 2009р., а не в 2008р., як вказано в рішенні суду. Крім того у позивача відсутні жодні підстави для витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позивач рішення суду вважає законним та обгрунтованим і просить залишити його без змін.
Відповідач участь в судових засіданнях суду першої інстанції приймав, рішення суду не оскаржує, своїм правом прийняття участі в судовому засіданнях апеляційної інстанції не скористався, хоча був повідомлений належним чином.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.
15.04.2004р. між ДП “Укрспецоборудование” та ТОВ “Містраль Шиппінг” укладений договір №МШ-1/2004 оренди майна 48 контейнерів, що є державною власністю. Цей договір діяв до 14.09.2007р. і як визнає позивач виконувався ТОВ “Містраль Шиппінг” в повному обсязі, але 14.09.2007р. був розірваний за згодою сторін в зв'язку з тим, що між ТОВ “Контейнерний термінал “Юсеком” та регіональним відділенням ФДМУ в Одеській області був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу ДП “Укрспецоборудование”, після чого 15.09.2007р. укладений договір суборенди цих самих 48 контейнерів між ТОВ “Контейнерний термінал “Юсеком” та ТОВ “Містраль Шиппінг” строком на 12 місяців.
Крім того 15.09.2007р. між позивачем та відповідачем укладений договір МШ-1/2007 щодо зворотно-експлуатаційних витратах по контролю за наявністю, станом і експлуатацією майна, переданого по договору суборенди.
Як свідчать матеріали справи договір виконувався 8 місяців після його підписання (сплачувалась у повному обсязі орендна плата, проводилась інвентаризація майна, про що складались інвентаризаційні описи). Проте з 9 місяця дії договору відповідач перестав виконувати свої обов'язки по договору, тобто перестав сплачувати орендну плату та не повернув майно після закінчення строку дії договору, в зв'язку з тим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 44135,58грн. та витребування об'єкту оренди.
15.09.2007р. між Орендодавцем та Орендарем підписано акт прийому-передачі №150907/06 про прийняття в оренду ТОВ “Містраль Шиппінг” вищезазначеного майна, яке знаходилося за адресою: ТОВ “Іллічівський морський рибний порт”.
При цьому судом встановлено, що в спірних 48 контейнерах знаходиться обладнання цементного заводу, яке відповідно до коносаментів №120394 та №120397 з Іллічівського морського торгівельного порту прибуло до Іллічівського морського рибного порту для відправки на адресу фірми “Фенікс Оверсиз ЛТД” (Індія). Договір зберігання обладнання цементного заводу, з АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт” укладений експедитором вантажу компанією Reims Trading Co, LTD.
Таким чином судом встановлено, що зазначені 20ти футові контейнера (48 штук) використовуються для перевезення і зберігання обладнання цементного заводу, при цьому відповідач ТОВ “Містраль Шиппінг” відповідно до коносаментів є перевізником, який орендує ці контейнері.
Судом встановлено, що обладнання, що знаходиться в спірних контейнерах є предметом спорів у численних судових процесах в різних містах України, в зв'язку з чим на обладнання цементного заводу неодноразово накладався арешт, але в даній справі спір йде не про обладнання цементного заводу, а про контейнери, в яких воно зберігається.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ТОВ “Контейнерний термінал “Юсеком” про стягнення 44135,58грн. та витребування об'єкту оренди з незаконного володіння, виходячи з такого.
Згідно п. 3.3 Договору суборенди відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця згідно виставлених позивачем рахунків.
Пунктом 3.5 Договору передбачено, що в разі несвоєчасної сплати орендної плати відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Крім того відповідно до Договору про зворотно-експлуатаційні витрати відповідач повинен щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця перерахувати суми відшкодування експлуатаційних витрат згідно виставлених рахунків. В цьому Договорі (п. 4.4.) передбачена також на випадок несвоєчасної оплати таких платежів сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості на кожен день прострочення
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин мають виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, інших правових актів, договорів.
Однак, в порушення укладених Договорів та наведених норм Закону, відповідачем не сплачена орендна плата згідно виставлених позивачем рахунків з 01.05.2008 року (№ 149-а від 07.05.2008 року, № 201-а від 06.06.2008 року, № 245-а від 07.07.2008 року, № 292-а від 07.08.2008 року, № 339-а від 08.09.2008 року) та не сплачено відшкодування експлуатаційних витрат, згідно виставлених рахунків ( № 150-а від 07.05.2008 року, № 202-в від 06.06.2008 року, № 246-в від 07.07.2008 року, № 293-в від 07.08.2008 року, № 340-в від 08.09.2008 року) з 01.05.2008 року.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем, відповідно розрахунку зробленого на підставі пунктів 3.1., 3.2. Договору суборенди, становить -3565,76 грн.
Пунктом 4.1. Договору про зворотно-експлуатаційні витрати було встановлено розмір цих витрат , який становить 4,68грн. за добу з кожний 20-ти футовий контейнер, тобто за період з 01.05.2008р. по 14.09.2008р. розмір непогашеної заборгованості по зворотно-експлуатаційним витратам становить 36930,82грн.
Згідно п. 2. ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Пунктами 1, 3. ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, сума пені, визначена у відповідності до п. 3.5. Договору суборенди становить 251,62 грн. та відповідно п. 4.4. Договору про зворотно-експлуатаційні витрати 2597,54грн.
Розділом 10 Договору суборенди № МШ-1\2007 від 15.09.2007р. було встановлено строк його дії, а саме -до 14.09.2008р., пунктом 5.6. вказаного договору передбачено, що орендар повинен у 20-ти добовий строк повернути орендоване майно позивачу, однак, відповідач не повернув позивачу орендовані контейнери.
Таким чином, на момент вирішення спору у відповідача без достатніх правових підстав в незаконному володіння знаходиться 48 20-ти футових контейнерів.
Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України -особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншой особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України, відповідно до підпункту 2 частини 3 статті 1212 ЦК України, застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Таким чином, позовні вимоги в частині витребування у відповідача об'єкту оренди, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до Договору суборенди п. 5.8 передбачено штраф у розмірі 200% ставки орендної плати за кожен день прострочення до моменту повернення кожного контейнера, тобто з відповідача правильно стягнуто 789,84грн. штрафу.
Враховуючи викладене судом обгрунтовано стягнуто з відповідача 44135,58грн., з яких борг по орендній платі -3565,76грн., борг по відшкодуванню експлуатаційних витрат -36930,82грн., пеня по орендній платі -251,62грн., 2597,54грн. - пені по заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат, 789,84грн. - штрафу.
Судом правильно не прийнято до уваги посилання на те, що на обладнання цементного заводу, яке знаходиться в контейнерах, накладений арешт і тому неможливо повернення контейнерів позивачу, так як арешт накладений саме на обладнання, а не на спірні контейнера.
Клопотання відповідача та третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб, які мають відношення до обладнання цементного заводу правильно відхилені судом, так як витребування позивачем у відповідача майна стосується не обладнання цементного заводу, а тільки контейнерів, які знаходились в суборенді у ТОВ “Магістраль Шиппінг”, щодо обладнання цементного заводу, то воно залишається під митним контролем.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2009р. у справі №615-16/173-08-4808 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя А.М. Жукова