Справа № 2a-5356/09
5031
27 листопада 2009р. місто Донецьк
Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі Іванченко К.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень, -
ОСОБА_1В . звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказав, що 24.04.2009р. інспектор ДПС м. Донецька УДАІ ГУ МВС України сержанти міліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 260 грн.
Зазначену постанову винесено за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото - та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Позивач вказує, що прилад, а саме «Візір» № 0807182, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - , або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У тексті постанови зазначено, що позивач водій транспортного засобу «перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, на відрізку автодороги, де дозволена швидкість складає 90 км/год».
Крім того, позивач вказує на те, що на місці порушення його ніхто не зупиняв та постанову та протокол не складав, також у порядку ст. 14-1 Кодексу Украіни про адміністративні правопорушення постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, якщо на місці порушення транспортний засіб не був зупинений працівником ДПС.
Крім того, позивач вказує на порушення з боку відповідача п.п. 12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС 13.11.2006 N 1111.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і їх обґрунтування, просив суд, постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 277351 від 24.04.2009 року визнати неправомірною, скасувати її, і справу закрити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.04.2009 р. відносно ОСОБА_1, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно тексту якої 24.04.2009р . водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, рухався на швидкості 83 км/час чим допустив порушення пункту 12.4г ПДР України та скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
У судовому засіданні встановлено, що 24.04.2009 року на місці порушення ОСОБА_1 співробітники ДАІ не зупиняли, пояснень не відбирали.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, як вбачається з наданої до суду копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, не зазначено чи сертифікований вказаний прилад «Візір 0807182», яким чином він встановлений на даній ділянці дороги та на підставі яких документів.
З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-254, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 277351 від 24.04.2009р. неправомірною та такою, що не відповідає дійсності.
Постанову ІДПС взводу ДПС м. Донецька № АН 277351 від 24.04.2009р року по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягненняїї до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення може бути переглянуте Куйбишевським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом встановленого законом строку на її подання, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Куйбишевського районного
Суду м. Донецька Н.М. Ларіонова