про зупинення
"22" грудня 2009 р. Справа № 24-8/33-09-857
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Картере В.І.
суддів: Журавльова О.О., Пироговського В.Т.
при секретарі судового засідання -Стогній С.Ю.
за участю представників:
від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
від ФОП ОСОБА_3 -ОСОБА_4,
від ТОВ ВКФ „Укрюжавтотехсервіс” - Каленський Д.О.,
від ТОВ „Нова Україна” - Каленський Д.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2009р.
по справі № 24-8/30-09-854
за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Укрюжавтотехсервіс”;
Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Україна”
про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення збитків у сумі 1 428,00 грн. та вивезення майна
та
з а зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Укрюжавтотехсервіс”;
Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Україна”
про визнання недійсним договору №820 від 01.08.2008р. та стягнення 1 314,55 грн.
Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ Виробничо - комерційної фірми (далі -ТОВ ВКФ) „Укрюжавтотехсервіс” та ТОВ „Нова Україна”, в якому з урахуванням останніх уточнень просила:
- усунути перешкоди у користуванні майном ФОП ОСОБА_1, а саме зобов'язати ФОП ОСОБА_3 вивезти з торгівельної площадки №820, загальною площею 6,87 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 усе належне йому майно у вигляді металевого контейнеру;
- стягнути з ФОП ОСОБА_3 збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 428,00 грн. та судові витрати.
В свою чергу ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ Виробничо - комерційної фірми „Укрюжавтотехсервіс” та ТОВ „Нова Україна”, в якому з урахуванням останніх уточнень просив:
- визнати недійсним договір №820 від 01.08.2008р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3;
- стягнути з ФОП ОСОБА_1 завдані збитки, у вигляді необґрунтовано отриманої грошової суми по виконанню договору №820 від 01.08.2008р. у розмірі 1 314,00 грн. та судові витрати;
- відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2009р. зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ФОП ОСОБА_1
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2009р. (головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Аленін О.Ю., Найфлейш В.Д.) первісний позов задоволено частково: зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ФОП ОСОБА_1 майном шляхом вивезення з торгівельної площадки №820, загальною площею 6,87 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, усього належного йому майна у вигляді металевого контейнеру і стягнуто судові витрати з огляду на обґрунтованість вимог в цій частині позову.
В решті позову відмовлено.
У зустрічному позові ФОП ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі у зв'язку з його необґрунтованістю.
Зазначене судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ФОП ОСОБА_3
В апеляційній скарзі апелянт просить:
- рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог -скасувати, в іншій частині -залишити без змін;
- постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 -відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги -задовольнити;
- визнати недійсним договір оренди торгівельних площадок (торгівельних місць), розташованих на автомобільному ринку за адресою: АДРЕСА_1 за номерами з 806 по 858 від 31.07.2008р., укладений між ТОВ ВКФ „Укрюжавтотехсервіс” та ФОП ОСОБА_1;
- визнати недійсним договір №820 від 01.08.2008р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3;
- стягнути з ФОП ОСОБА_1 завдані збитки, у вигляді необґрунтовано сплаченої грошової суми у розмірі 1 314,00 грн. та судові витрати.
09.11.2009р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи підписів осіб на договорі №820 від 01.08.2008р. з підстав наявності в нього сумнівів щодо справжності підписів сторін на вказаному договорі.
Представники ФОП ОСОБА_1, ТОВ ВКФ „Укрюжавтотехсервіс” та ТОВ „Нова Україна” проти задоволення названого вище клопотання заперечили та зазначили, що матеріали справи містять документи, дослідивши які, апеляційний господарський суд спроможний прийняти законне рішення.
Проаналізувавши доводи учасників процесу в аспекті спірних правовідносин, враховуючи ту обставину, що встановлення факту наявності підроблень в тексті договору № 820 від 01.08.2008р. може вплинути на права та обов'язки контрагентів за цією угодою, а також матиме суттєве значення для всебічного та об'єктивного вирішення спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання ФОП ОСОБА_3 та призначення за правилами ст.41 ГПК України судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження по справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи підписів осіб на договорі №820 від 01.08.2008р.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити по справі № 24-8/30-09-854 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).
3. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис ОСОБА_3 на договорі № 820 від 01.08.2008р. саме цією особою або іншою особою?
- Чи виконано підпис ОСОБА_1 на договорі № 820 від 01.08.2008р. саме цією особою або іншою особою?
5. Надати експертній установі на час проведення почеркознавчої експертизи матеріали справи № 24-8/30-09-854, в яких наявний оригінал договору №820 від 01.08.2008р. (т.2, а.с.40).
6. Зобов'язати учасників процесу надати експертній установі необхідні для проведення експертизи документи, в т.ч. зразки підписів, інші оригінали договору №820 від 01.08.2008р. тощо.
7. Оплату вартості експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3
8. Зупинити провадження у справі № 24-8/30-09-854 до закінчення проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз почеркознавчої експертизи.
Головуючий суддя: В.І. Картере
Судді: О.О. Журавльов
В.Т. Пироговський