79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.01.10 Справа № 26/178
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
При секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.
розглянув матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», б/н і без дати
на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2009 року
у справі № 26/178, суддя Деркач Ю.Б.,
за позовом Дочірнього підприємства «Оріон-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт», м. Львів
до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів
про стягнення 130 000 грн.,
за участю представників
від позивача - Дмух М.В. -представник;
від відповідача -не з'явились.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2009 року у справі № 26/178 позов Дочірнього підприємства «Оріон-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт»задоволено. З рахунку ЗАТ проектно-будівельного підприємства «Львівміськбуд»на користь позивача стягнуто 130 000 грн. заборгованості, 1300 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача, їх відповідністю вимогам законодавства, зокрема тим, що відповідач в порушення умов договору № 19/11 від 19.11.2008 р. не виконав підрядні роботи, а відтак перерахована позивачем на рахунок відповідача передоплата в розмірі 130 000 грн. підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.
Відповідач -ЗАТ проектно-будівельного підприємства «Львівміськбуд», не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
12 січня 2010 р. на розгляд суду поступило клопотання скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника у іншому судовому процесі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи.
Колегія суддів відмовила у задоволенні поданого клопотання, оскільки таке не обґрунтоване та документально не підтверджене. Окрім того, ухвалою суду від 15.12.2009 р. участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, додаткові докази не витребовувались.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду -залишити без змін, з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 19.11.2008 року між ДП «Оріон-Буд»ТОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт»(Замовник) та ЗАТ проектно-будівельного підприємства «Львівміськбуд»(Підрядник) було укладено договір підряду № 19/11, згідно з п.п. 1.1. якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати монтажні роботи по встановленню системи димовидалення та системи автоматики димовидалення (надалі роботи) в приміщенні автомобільного паркінгу у будинку по вул. Конотопській-Єфремова у м. Львові (надалі Об'єкт) у відповідності з проектною документацією переданою Підряднику до моменту підписання даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 9-13).
Відповідно до п. 3.2. Договору Підрядник зобов'язаний завершити виконання робіт та передати виконання за цим Договором Замовнику у термін не пізніше 30 грудня 2008 р.
Згідно п. 5.1.1. Договору Підрядник взяв на себе зобов'язання, зокрема, своїми силами та засобами (при необхідності, залучивши субпідрядників) виконати Роботи у відповідності з умовами даного Договору, вимогам чинного законодавства, державних будівельних норм та правил, проектної документації, в обсязі та у термін, передбачений цим Договором.
Договірна ціна робіт, що виконуються Підрядником складає 184 205 грн., в тому числі ПДВ 20 %. Вказана ціна є остаточною й не може бути змінена (п. 4.1. Договору).
Згідно п. 4.3. Договору Замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Сторонами цього Договору сплачує Підряднику передоплату у розмірі 130 000 грн.
19 листопада 2008р. позивач сплатив відповідачу 130 000,00 грн. (платіжне доручення № 5 від 18.11.2008 р.). У вказаному платіжному дорученні призначенням платежу зазначено: «Аванс на виконання робіт по благоустрою території ж/б по вул. Конотопська-Єфремова згідно договору № 2006/06/07 від 05.06.06 р., рахунок № 190 від 17.11.2008 р., у т.ч. ПДВ 20% 21 666,67 грн.». Вказане призначення платежу, підтверджується й випискою з банківського рахунку, доданою до позовної заяви.
При цьому, у платіжному дорученні № 5 від 18.11.2008 р. є посилання на рахунок -фактуру № 190 від 17.11.2008 р., виданий відповідачем. Вказаний рахунок -фактура містить підставу платежу: «Аванс на виконання робіт згідно додаткової угоди № 2 від 14.11.2008 р. до договору підряду № 2006/06/17 від 05.06.06 р. по будівництву ж/б по вул. Конотопська - Єфремова».
19 листопада 2008 р. ДП «Оріон-Буд»звернулось до відповідача з листом № 2008-19/11, у якому просило платіж в сумі 130 000,00 грн., помилково проведений по договору № 2006/06/17 від 05.06.2006 р., зарахувати в оплату по договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. Факт отримання листа № 2008-19/11 від 19.11.2008 р. підтверджується підписом представника відповідача, завіреним печаткою товариства.
Зважаючи на те, що Додаткова угода № 2 від 14.11.2008 р. до договору підряду № 2006/06/17 від 05.06.06 р., на яку є посилання у рахунку -фактурі № 190 від 17.11.2008 р., між сторонами не укладалась (в матеріалах справи відсутні докази), то ДП «Оріон-Буд»ТОВ «ТД «Оріон-Експорт»змінило помилкове призначення платежу у розмірі 130 000 гривень, проведеного 19.11.2008 р., про що повідомило відповідача. При цьому, право на зміну помилково вказаного призначення такого платежу належало позивачу. Будь-яких заперечень на зазначений лист відповідач не подавав. Доказів протилежного відповідачем не подано.
Усі наступні дії відповідача свідчать про його згоду на проведення такого зарахування. Зокрема, згода відповідача на зарахування сплачених позивачем 130 000,00 грн. в оплату за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., підтверджується Актом звірки розрахунків від 28.02.2009 р., підписаним сторонами та Податковою накладною, виданою відповідачем 29.11.2008 р.
Підписавши Акт звірки розрахунків, відповідач фактично визнав наявність заборгованості за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. у розмірі 130 000,00 грн.
На підставі викладеного, твердження відповідача про відсутність заборгованості по договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., оскільки платіж у сумі 130 000,00 грн. був вчинений за іншим договором, є безпідставними.
Згідно з п. 11.5.1. Договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір у випадку прострочення Підрядником виконання Робіт на строк більше ніж 7 календарних днів.
Як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не приступив до виконання робіт за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р., що слугувало підставою для його розірвання позивачем в односторонньому порядку. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи актами визначення незавершених об'ємів робіт по об'єкту -багатоквартирний житловий будинок на вул. Конотопська-Єфремова у м. Львові, складеними та підписаними представниками сторін (Замовника та Підрядника) (а.с. 15,16).
Докази виконання відповідачем підрядних робіт у встановлений згідно умов договору підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. термін в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитова, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2009 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія за вих. № 14/05 від 22.05.2009 р. з вимогою перерахувати на рахунок позивача суму отриманої передоплати в розмірі 130 000 грн. Крім того, позивач повідомляв відповідача про втрату інтересу до виконання підрядником договірних зобов'язань за договором підряду № 19/11 від 19.11.2008 р. та розірвання зазначеного договору в односторонньому порядку (а.с.18-19). Цю претензію відповідач залишив без відповіді.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Оскільки, проведена позивачем на виконання п. 4.3. Договору № 19/11 від 19.11.2008 р. передоплата в розмірі 130 000 грн. є виконанням позивачем грошового зобов'язання, як замовника за умовами цього договору, а договір № 19/11 від 19.11.2008 р. є розірваним, то підстава отримання відповідачем цих коштів відпала, що тягне за собою обов'язок останнього повернути позивачу грошові кошти в сумі 130 000 грн. в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність задоволення позову про стягнення 130 000 грн. заборгованості, як обґрунтовано заявленого.
Посилання скаржника на наявність між сторонами інших договірних відносин не може слугувати підставою для скасування рішення у даній справі.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2009 року у справі № 26/178 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий-суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.