Справа: № 22-а35105/08 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"12" листопада 2009 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Костюк Л.О. ,
суддів Горяйнова А.М., Шведа Е.Ю.,
при секретарі Бундукову С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Ферпласт-Україна»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2008 року у справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «Ферпласт-Україна»про стягнення адміністративно-господарських санкцій за недодержання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі 100 459,75 грн., -
У травні 2008 року Житомирське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Ферпласт-Україна»суму адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 100 459,75грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2008 року вказаний позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2008 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.
Статтею 20 вказаного Закону підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом. Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, на яких працює від 8 до 15 осіб, розмір адміністративно-господарських санкцій за робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом, визначається в розмірі половини середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, в установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, у фізичної особи, яка використовує найману працю. Положення цієї частини не поширюється на підприємства, установи і організації, що повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.
Як вбачається з матеріалів справи, середньооблікова кількість штатних працівників на ТОВ «Ферпласт-Україна»становила 274 особи. Відповідно чисельність інвалідів -штатних працівників, що повинні працювати на робочих місцях, створених відповідачем до чотирьохвідсоткового нормативу, у 2006 році становила 11 осіб, у той час, коли у звітному періоді не було працевлаштовано 7 інвалідів. У звітному періоді 7 робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів, згідно з установленим нормативом, залишилося не зайнятими.
Звіт про наявність вакантних місць для працевлаштуванні інвалідів відповідач подав лише у жовтні 2006 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не були створені місця для працевлаштування інвалідів , а відповідно не виконаний норматив з їх працевлаштування.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Ферпласт-Україна»залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2008 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 18 листопада 2009 року.
Головуючий суддя Л. Костюк
Судді: А. Горяйнов
Е. Швед