Справа № 22-2022 Головуючий у 1 інстанції Сіренко М.О.
Категорія 36 Доповідач Ювченко Л.П.
2 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П. Судців: Азевич В.Б.,Єлгазіної Л.П. При секретарі: Писаревій Ю.Г.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до начальника Центрально-Міського управління праці і соціального захисту в м. Макіївці про відшкодування шкоди. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по справі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскаржується ухвала Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 24 листопада 2006 року, якою додаткова позовна заява ОСОБА_1 до начальника Центрально-Міського управління праці і соціального захисту в м.Макіївці про відшкодування шкоди визнана неподаною та повернута позивачу.
Раніше, ухвалою того ж суду від 09.11.2006року додаткова позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків і йому був наданий строк для усунення недоліків. В зв"язку з тим, що недоліки не були усунуті, прийнята оскаржувана ухвала від 24.11.2006р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 24.11.06р.,прийняття додаткової позовної заяви, задоволення її, а також про визнання дій судді неправомірними і про направлення на новий розгляд вимог заявлених в додатковій позовній заяві.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи ухвалу від 24 листопада 2006 року, суд першої інстанції вказав недоліки позовної заяви, які можуть бути усунуті в судовому засіданні при розгляді основної позовної заяви: правильна назва суб"єкту владних повноважень, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази ,що підтверджують позовні вимоги можуть бути з"ясовані при розгляді справи.
Щодо критики законодавчих, виконавчих і судових органів в позовній заяві, то суду слід врахувати що розгляду підлягає позов до УПСЗН м. Макіївки про відшкодування шкоди.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 24.11.06р. підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України.
2
Решта вимог апеляційної скарги не підлягає задоволенню. Щодо визнання вимог в додатковій позовній заяві такими, що відповідають Конституції України і підлягають задоволенню-не входять в компетенцію апеляційного суду на стадії прийняття додаткової позовної заяви.
Не підлягають розгляду вимоги апеляційної скарги про визнання дій судді Центрально-Міського району м.Макіївки Сіренко М.О.-неправомірними. По даній справі підлягає розгляду позов ОСОБА_1 до начальника Центрально-Міського управління праці і соціального захисту в м.Макіївці про відшкодування шкоди.
Ухвала по справі постановлена Центрально-Міським районним судом м.Макіївки. відповідно до вимог ст.108 ч.3 п.1 КАС України. Рішення, ухвали суду оскаржуються в порядку встановленому процесуальним законодавством.
Ухвала суду першої інстанці підлягає скасованню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України.
Керуючись ст.ст. 199, 205,206, КАС України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 24 листопада 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.