справа № 2а-6924/09/0670
категорія 2.11.9
09 грудня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Євпак В.В.,
при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в Малинському районі
про визнання нечинними податкових рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить встановитивідсутність компетенції начальника ДПІ в Малинському районі приймати рішення про застосування фінансових санкцій відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та визнати нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003872340, №0003852340 від 13.05.2009 року. Вимоги мотивує тим, що він не був присутнім при проведенні перевірки. Продаж його товарів провела продавець-стажер іншого приватного підприємця ОСОБА_2 Фактично перевіряючими була перерахована готівка приватного підприємця ОСОБА_3 та встановлена невідповідність готівкових коштів. Невідомо з яких підстав було зроблено податковим органом висновок про продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених КМУ. Вважає також, що у начальника ДПІ в Малинському районі не було повноважень щодо винечсення рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки право проведення перевірки та застосування таких санкцій надано лише ліцензіату, тобто органу який видав ліцензію.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що в ході проведення податковим органом перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єкта підприємницької діяльності, було встановлено порушення вимог передбачених п.1,2,3,5,9,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України "Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме встановлена реалізація товару на загальну суму 30 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, не проведений розрахунок з використанням розрахункової книжки, не забезпечено роздрукування фіскального чека, встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 105 грн. (штрафні санкції застосовані виходячи із суми 75 грн.) та встановлено факт відпуску алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених КМУ. Рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій прийнято правомірно та на законних підставах. Зазначила, що відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" начальник ДПІ має повноваження щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, що стосується порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, встановив: 22.04.2009 року працівниками Державної податкової адміністрації у Житомирській області була проведена перевірка господарської одиниці - магазину, розташованого в с. Малинівка Малинського району та належного приватному підприємцю ОСОБА_1 з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
В ході проведення перевірки магазину було встановлено порушення вимог передбачених п.1,2,3,5,9,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України "Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме встановлена реалізація товару на загальну суму 30 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, не проведений розрахунок з використанням розрахункової книжки, не забезпечено роздрукування фіскального чека, встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 105 грн. та встановлено факт відпуску алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених КМУ.
За результатами проведеної перевірки, ДПІ в Малинському районі 13.05.2009 року було винесено рішення №0003872340, №0003852340 про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій відповідно в розмірі 1545 грн. 50 коп. та 1000 грн.
Позивач та його представник, в обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що приватний підприємець ОСОБА_1 під час проведення перевірки був відсутній в магазині та не здійснював реалізацію товару. Продавець ОСОБА_4 є продавцем іншого приватного підприємця ОСОБА_3, не має відношення до ОСОБА_1 Але вона, не маючи досвіду роботи, допустила перевіряючих до перевірки, під тиском перевіряючих написала пояснення та підписала акт. Порушень, які зазначені в акті проведення перевірки, приватний підприємець ОСОБА_1 не допускав, оскільки не здійснював реалізацію товару. Крім того начальник ДПІ в Малинському районі не мав повноважень щодо перевірки та застосування фінансових санкцій в частині порушення вимог ЗаконуУкраїни "Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки не видавав ліцензію.
Судом встановлено, що зазначені в акті проведення перевірки порушення мали місце. Так продавець ОСОБА_4 фактично відпустила товар приватного підприємця ОСОБА_1 без застосування РРО, про що не заперечує і сама. Визнала ОСОБА_4 і факт, що нею не проводився розрахунок за продані алкогольні вироби з використанням розрахункової книжки та не був роздрукований фіскальний чек.
Допитані в якості свідків зі сторони відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили, що вони перевіряли господарську діяльність приватного підприємця ОСОБА_1, а не ОСОБА_3 Продавець ОСОБА_4 реалізувала товар приватного підприємця ОСОБА_1 та допустила їх до проведення перевірки. Свідки підтвердили, що продавець покупку на суму 30 грн. провела без застосування РРО, видачі фіскального чека та розрахункової книжки. Кошти продавцем були перераховані з місця, куди клались кошти за покупку та звідки видавалась здача. Згідко конрольних стрічок було встановлено, що реалізація алкогольних напоїв проводилась за цінами нижчими від встановлених цін КМУ.
Суд приймає до уваги пояснення зазначених свідків, оскільки їх пояснення підтверджуються матеріалами справи.
Так, продавець ОСОБА_4 особисто провела опис наявних в касі коштів, дала письмові пояснення щодо допущених порушень та без будь-яких зауважень підписала акт проведення перевірки.
Факт продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених КМУ також підтверджується поясненнями продавця та відповідними чеками.
Пояснення свідка ОСОБА_4, що на неї був тиск зі сторони перевіряючих та фактично були описані кошти іншого приватного підприємця, суд до уваги не приймає, оскільки нею був проданий товар з порушенням вимог Закону, чого не оспорює сама ОСОБА_4 Ні в своєму поясненні, ні в акті проведення перевірки свідок не зазначила, що вона є продавцем іншого суб”єкта підприємницької діяльності.
Ні приватним підприємцем ОСОБА_1 ні продавцем ОСОБА_4 дії перевіряючих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не оскаржувались.
Дії перевірячих не визнані неправомірними.
Судом також не встановлено тиску на продаця. Встановлено, що перевірка проводилась відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу" на підставі плану-графіка; перевіряючим на проведення перевірки були надані направлення, які були в свою чергу разом із посвідченнями надані продавцю при проведенні перевірки.
У зв"язку з допущенням суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 порушень вимог Закону, відповідно податковим органом правомірно прийняті рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.
Встановлено, що штраф накладений на суб”єкта господарської діяльності в розмірах визначених вищезазначеними Законами та у межах наданих повноважень ДПІ в Малинському районі Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.
Судом встановлено також, що начальник ДПІ в Малинському районі має повноваження приймати рішенні про застосування фінансових санкцій і щодо порушення суб"єктами підприємницької діяльності вимог ЗаконуУкраїни "Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
З урахуванням всіх обставин по справі суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.
Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ЗаконуУкраїни "Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. ст. 86, 158-163 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Малинському районі про встановлення відсутності компетенції начальника ДПІ в Малинському районі приймати рішення про застосування фінансових санкцій та про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003872340, № 0003852340 від 13.05.2009 року відмовити за безпідставністю
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.В. Євпак
Повний текст постанови виготовлено: 14 грудня 2009 р.