Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620
Від "28" грудня 2009 р. Справа № 16/64-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача (за первісним позовом) Файчук Т.А. - дов. №р-5-19/917 від 12.06.09.
від 1-го відповідача (за первісним позовом) Ткаченко В.М. - дов. №14/2 від 31.05.07.
від 2-го відповідача (за первісним позовом): не з'явився (у судових засіданнях 24.09.09. і 22.10.09. був присутній представник: ОСОБА_3 - дов. №1410 від 02.04.08.)
від 1-го відповідача (за зустрічним позовом): не з'явився
від прокуратури: Слівінський О.О. - посв. №115
Розглянув справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м. Житомир)
до 1) Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (м.Житомир)
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Житомир)
про визнання недійсним договору від 01.04.07.
та за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Житомир)
до: 1) Черняхівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок (смт Черняхів);
2) Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (м. Житомир);
3) Житомирської обласної ради (м. Житомир)
про визнання дійсним договору про спільну діяльність від 01.04.07.
Спір розглядається у більш тривалий строк за погодженням сторін на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.
Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.04.07., укладеного між Черняхівською районною радою Українського товариства мисливців і рибалок та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.
Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області №399 від 07.08.09. справу №16/64-Д, яка знаходилась у провадженні судді Гансецького В.П., передано для розгляду судді Брагіній Я.В., яка ухвалою суду від 10.08.09. прийняла дану справу до свого провадження.
25.08.09. до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до Черняхівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок; Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок і Житомирської обласної ради про визнання дійсним договору про спільну діяльність від 01.04.07., яка ухвалою суду від 26.08.09. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.
08.10.09. до суду від прокурора надійшло уточнення до позовної заяви №72гс/09-вих.09 від 07.10.09., в якому зазначено, що ідентифікаційним кодом 1-го відповідача - Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок - є 03928300.
Прокурор та представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснили, що підставами визнання недійсним спірного договору є, зокрема, відсутність у Черняхівської районної ради УТМР необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо укладання даного договору, а також зміст договору суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, оспорюваним договором передбачено його укладення на період з 01.04.2007р. до 01.04.2022р., тобто - на 15 років. Проте, договір не міг бути укладений на такий строк, оскільки право користування мисливськими угіддями для Черняхівської районної ради Українського товариства мисливців і рибалок згідно рішення Житомирської обласної ради від 29.09.94. визначене до 29.09.09. Проти зустрічного позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.
Представник 1-го відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні проти первісного позову заперечував. Зазначив, що Черняхівська районна рада Українського товариства мисливців і рибалок дійсно не є юридичною особою та діє на підставі єдиного Статуту Українського товариства мисливців і рибалок, який надав суду. Надав письмове пояснення, викладене у клопотанні №179/12 від 28.12.09., в якому вказано, що довіреність №9 від 20.06.05., видана керівнику Черняхівської районної ради Українського товариства мисливців і рибалок, знаходиться у 1-го відповідача (за зустрічним позовом). Разом з тим, пояснив, що спірний договір був схвалений керівниками юридичної особи - Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, а також Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців та рибалок, що відповідає вимогам ст.241 ЦК України. Крім того, зазначив, що за змістом ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину, зокрема, щодо строку дії спірного договору, не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Зустрічний позов просив задоволити.
Представник 2-го відповідача (за первісним позовом) у судових засіданнях 24.09.09. і 22.10.09. проти первісного позову заперечив, а зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. У засідання суду 28.12.09. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення.
Представник 1-го відповідача (за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
Судом у судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: договір про спільну діяльність від 01.04.07.; рішення Житомирської обласної Ради народних депутатів другої сесії двадцять другого скликання від 29.09.94. та додаток до нього; договір про умови ведення мисливського господарства Черняхівською райрадою УТМР від 18.07.07.; лист №02-119 від 10.04.09.; зустрічну позовну заяву; статути; довідки про включення до ЄДРПОУ сторін; відзиви на позовні заяви.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Відповідно до рішення Житомирської обласної Ради народних депутатів(позивач за первісним позовом) другої сесії двадцять другого скликання від 29.09.94. та додатку до нього (а.с.142-144) Черняхівській районній раді Українського товариства мисливців і рибалок (1-ий відповідач за зустрічним позовом), яка є структурним підрозділом Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (1-ий відповідач за первісним позовом), надано мисливські угіддя для ведення мисливського господарства строком до 29.09.09.
Згідно укладеного між Житомирським обласним управлінням лісового господарства та Черняхівською районною радою Українського товариства мисливців і рибалок договору від 18.07.07. (а.с.10-11) сторонами було визначено умови ведення мисливського господарства Черняхівською районною радою УТМР. За умовами договору остання, зокрема, має право у встановленому порядку зводити у мисливських угіддях необхідні технічні споруди, вирощувати кормові культури, створювати захисні насадження, проводити штучне обводнення, здійснювати інші заходи, пов'язані з веденням мисливського господарства, які не суперечать законодавству та інтересам власників або користувачів земельних ділянок.
01.04.07. між Черняхівською районною радою Українського товариства мисливців і рибалок та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (2-ий відповідач за первісним позовом) укладено договір про спільну діяльність (а.с.7-8), згідно умов якого 1-ий відповідач за зустрічним позовом передав 2-му відповідачу за первісним позовом для сумісного користування Селецько-Жатківське первинне мисливсько-рибацьке господарство площею 10680 га.
Сторони за вказаним договором встановили за домовленістю сумісно проводити біотехнічні й охоронні заходи по розвитку мисливського господарства.
Відповідно до п.2.1. договору 2-ий відповідач за первісним позовом зобов'язався інвестувати власні кошти і засоби у поліпшення та подальший розвиток мисливської бази в розмірі до 10000,00грн, а саме:
- виготовити і встановити у необхідних місцях аншлаги, об'яви щодо меж вказаного мисливського господарства і порядку полювання в ньому;
- побудувати необхідні (за погодженням з районною радою) біотехнічні споруди, солонці, годівниці та підгодувальні майданчики для диких мисливських тварин;
- облаштувати (обладнати) згідно з ветеринарними і санітарними вимогами майданчики для оброблення впольованої дичини;
- щорічно сплачувати райраді спонсорську допомогу на розвиток всього мисливського господарства райради в розмірі 12000,00грн, з них 6000,00грн - в 1 кварталі та 6000,00грн в 2 кварталі;
- проводити полювання на диких копитних тварин по ліцензіях, виданих райрадою, у кількості, визначеній п.3.1. цього договору, під керівництвом єгерської служби.
Крім того, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зобов'язався взяти на баланс і обслуговування як основні засоби біотехнічні споруди, солянці, годівниці та інше (п.2.2. договору), а також на вказане господарство додатково прийняти 4 єгері та оплачувати їх утримання (п.2.3. договору).
Черняхівська районна рада УТМР, в свою чергу, за вказаним вище договором зобов'язалась:
- забезпечити спільне ведення з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за домовленістю, а також здійснення біотехнічних та охоронних заходів у відповідності до Закону України "Про мисливське господарство та полювання";
- надавати у загально визначені строки й у встановленому порядку мисливцям Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 переважне право на проведення полювання по ліцензіях (70%), які виділені йому. У виняткових випадках - запрошувати на полювання у зазначене мисливське господарство мисливців з інших мисливських колективів тільки за погодженням з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, за винятком полювання на пернату дичину та хутряного звіра згідно пропускної спроможності (п.3.1. договору).
Слід зазначити, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, господарський суд приходить до висновку про задоволення первісного позову, враховуючи наступне:
Відповідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 203 ЦК України визначає, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Дослідивши спірний договір про спільну діяльність від 01.04.07., суд приходить до висновку, що за правовим змістом він є договором про надання в користування за плату мисливських угідь для ведення мисливського господарства.
Разом з тим, згідно із ч.1-3 ст.21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь. Не допускається користування мисливськими тваринами та ведення мисливського господарства без оформлення відповідних документів у встановленому цим Законом порядку. Умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання і користувачами мисливських угідь.
Користувачами мисливських угідь є спеціалізовані мисливські господарства, інші підприємства, установи та організації, в яких створені спеціалізовані підрозділи для ведення мисливського господарства з наданням в їх користування мисливських угідь (ст.1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання").
Мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок (ст.22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання").
Відповідно до ст.71 Лісового кодексу України земельні ділянки лісового фонду для потреб мисливського господарства (мисливські угіддя) надаються в користування відповідно до Закону України "Про тваринний світ".
Стаття 24 Закону України "Про тваринний світ" визначає, що організація і ведення мисливського господарства, полювання та надання у користування мисливських угідь здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про мисливське господарство та полювання" іншими нормативно-правовими актами.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.1, 9, 21-22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст. 24 Закону України "Про тваринний світ", ст.71 Лісового кодексу України, питання щодо надання права користування мисливськими угіддями для потреб мисливського господарства належить виключно до компетенції обласної ради.
Слід зазначити, що такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України та Верховний Суд України (постанова ВСУ від 04.12.07. №04/953).
Як свідчать матеріали справи, а саме свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.31), Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не є спеціалізованим мисливським господарством у розумінні ст.1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та не має в своєму підпорядкуванні спеціалізованих підрозділів для ведення мисливського господарства.
Отже, 2-ий відповідач за первісним позовом не мав права укладати договір, предметом якого є передача в користування мисливських угіддь, тобто при укладенні спірного договору були порушені норми чинного законодавства, зокрема: ст.ст.1, 9, 21-22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.24 Закону України "Про тваринний світ", ст.71 Лісового кодексу України, про що суд зазначив вище.
Тому, враховуючи вищевикладене та зміст спірного договору, суд приходить до висновку, що даний договір суперечить вимогам чинного законодавства.
Варто зазначити, що Черняхівська районна рада УТМР також не мала права укладати спірний договір.
Згідно п.1.2 Статуту Українського товариства мисливців і рибалок (в редакції, чинній станом на час укладання спірного договору) (а.с.114-127) єдину систему Товариства складають обласні, районні, (міжрайонні), міські, первинні організації УТМР.
Відповідно до даного статуту УТМР обласні ради регіональної організації є юридичними особами (п.1.3. статуту).
Для виконання статутних завдань УТМР юридичними особами також можуть бути районні, міжрайонні, міські організації, які діють за єдиним Статутом УТМР, реєстрація яких здійснюється на підставі рішення відповідної організації, зокрема, обласної.
Обласні, районні (міжрайонні), міські організації УТМР, які не є юридичними особами, легалізуються в місцевих органах виконавчої влади в установленому чинним законодавством порядку.
Згідно листа Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок №02-119 від 10.04.09. (а.с.9) Черняхівська районна рада Українського товариства мисливців і рибалок легалізована, але не є юридичною особою.
Крім того, відповідно до ст.9 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, о б л а с н и х, районних, Київської і Севастопольської міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить: затвердження відповідних програм розвитку мисливського господарства; в и р і ш е н н я в у с т а н о в л е н о м у п о р я д к у п и т а н ь н а д а н н я і к о р и с т у в а н н я м и с л и в сь к и х у г і д ь; вирішення інших питань у межах своїх повноважень.
Порядок надання у користування мисливських угідь визначений ст.22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".
Відповідно до даної норми, про що суд зазначав вище, мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, о б л а с н и м и, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок.
У матеріалах справи відсутні докази того, що Черняхівська районна рада УТМР мала необхідний дозвіл Житомирської обласної ради на укладення оспорюваного договору, і такі докази не надані сторонами.
Таким чином, Черняхівська районна рада, яка є структурним підрозділом Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та не має статусу юридичної особи, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання спірного договору.
Крім того, відповідно до п.4.1 даного договору строк його дії становить п'ятнадцять років. Якщо кожна сторона в місячний термін до закінчення дії даного договору не заявить про намір його розірвати, термін дії договору продовжується на наступний період (п.4.2. договору).
Разом з тим, як суд зазначав вище, відповідно до рішення позивача від 29.09.94. та додатку до нього (а.с.142-144) Черняхівській районній раді Українського товариства мисливців і рибалок, яка є структурним підрозділом 1-го відповідача за первісним позовом, мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надано лише до 29.09.09.
Отже, укладення такого договору на строк до 2022 року є також неправомірним.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє первісний позов у повному обсязі.
Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Черняхівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок; Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок і Житомирської обласної ради про визнання дійсним договору про спільну діяльність від 01.04.07., так як даний договір суперечить вимогам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Суд не приймає до уваги доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, викладені у зустрічний позовній заяві.
Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх вимог вказує на положення ст.1130 ЦК України, згідно якої за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, щ о н е с у п е р е ч и т ь з а к о н у.
Проте, як суд зазначав вище, договір про спільну діяльність від 01.04.07. суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст.1, 9, 21-22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст. 24 Закону України "Про тваринний світ", ст.71 Лісового кодексу України.
Крім того, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у зустрічній позовній заяві посилається на п.4.12 статуту УТМР, відповідно до якого голова районної ради УТМР укладає договори з фізичними і юридичними особами, незалежно від форм власності, про спільну діяльність, оренду приміщень та інших основних засобів без зміни форм власності останніх. Тобто, голова Черняхівської районної ради УТМР мав достатні повноваження на укладення спірного договору.
Але, слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом посилається на статут УТМР зі змінами і доповненнями, які зареєстровані наказом Міністерства юстиції України №135015 від 06.08.08. (а.с.128-141).
Разом з тим, станом на час підписання договору про спільну діяльність від 01.04.07. чинним був статут УТМР зі змінами і доповненнями від 19.07.05. (а.с.114-127), який не передбачає вказаних вище повноважень голови районної ради УТМР.
Також, суд не приймає доводи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо правомочності голови Черняхівської районної ради УТМР на підписання спірного договору на підставі довіреності №9 від 20.06.05., оскільки дана довіреність ним не надана і такі докази відсутні в матеріалах справи.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір про спільну діяльність від 01.04.07. суперечить вимогам чинного законодавства як за своїм правовим змістом, так і за встановленим порядком його укладання, тому не може бути визнаний дійсним, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.
Крім того, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі щодо зустрічних вимог до Черняхівської районної ради Українського товариства мисливців і рибалок, оскільки спір у цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України з наступних підстав.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу (ст. 21 ГПК України).
Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав.
Таким чином, сторонами в господарському процесі можуть бути ю р и д и ч н і о с о б и.
Проте, у зустрічній позовній заяві одним з відповідачів зазначено Черняхівську районну раду Українського товариства мисливців і рибалок, яка не являється юридичною особою, про що свідчать матеріали справи, а саме: статут УТМР (в редакції, чинній станом на день укладення спірного договору) (а.с.114-127) та лист Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок №02-119 від 10.04.09. (а.с.9), і тому не може бути стороною у даній справі.
Отже, суд припиняє провадження у справі щодо зустрічних вимог до Черняхівської районної ради Українського товариства мисливців і рибалок, оскільки спір у цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України за суб'єктним складом у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачі за первісним позовом первісний позов щодо предмету та підстав не спростували.
Позивач за зустрічним позовом не надав достатніх та належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.04.07., укладений між Черняхівською районною радою Українського товариства мисливців і рибалок та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, оскільки вони обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи.
У задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.
Крім того, суд припиняє провадження у справі щодо зустрічних вимог до Черняхівської районної ради Українського товариства мисливців і рибалок, оскільки спір у цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України за суб'єктним складом.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом в рівних долях, відповідно - по 42,50грн державного мита і по 156,25грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки вони спонукали прокурора звернутися з позовом до суду.
Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд
1. Первісний позов задовольнити.
2. Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.04.07., укладений між Черняхівською районною радою Українського товариства мисливців і рибалок та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.
3. Стягнути з Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (10029, м. Житомир, вул.Московська 42; ідентифікаційний код 03928300):
- у дохід державного бюджету України - 42,50грн державного мита;
- у дохід державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 156,25грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (10014, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1):
- у дохід державного бюджету України - 42,50грн державного мита;
- у дохід державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 156,25грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
6. Припинити провадження у справі щодо зустрічних вимог до Черняхівської районної ради Українського товариства мисливців і рибалок.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя Брагіна Я.В.
Дата підписання рішення: 30.12.09.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу за перв. позовом
3 - 1-му відповідачу за зустр. поз. - Чернях рай. раді Укр. тов. мисл. та риб.
4 - 1-му відповідачу за перв. поз. - Житом. обл. орг. Укр. тов. мисл. та риб.
5 - 2-му відповідачу за перв. поз. - ФОП ОСОБА_5
6,7 - прокур.