Справа № 22ц-6629/2009 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 19 суддя Максименко О.І.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
24 грудня 2009 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
при секретарі: Шило С.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Форум»
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про припинення іпотеки, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «AZ Груп», -
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АКБ «Форум» про припинення правовідношення посилаючись на те, що відповідно до договору іпотеки № 07-38/08 від 30 січня 2008 року та додатковою угодою від 11 лютого 2008 року вона забезпечує виконання ТОВ «Експрес-Сервіс» кредитного договору № 0004/08/03-КLMV від 30 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ТОВ «Експрес-Сервіс», та виконання ТОВ «AZ Групп» кредитного договору № 0005/08/03-КLMV від 30 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ТОВ «AZ Групп», шляхом передачі відповідачу в іпотеку елінгу АДРЕСА_1. Вказаний договір іпотеки містить елементи право чинів застав та поруки, а тому є змішаним договором. У зв'язку з тим, що за обома кредитними договорами шляхом укладання додаткових угод зобов'язання боржників були змінені без згоди позивачки, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, просила суд припинити правовідношення за договором іпотеки № 07-38/08 від 30 січня 2009 року, а також зобов'язати АКБ «Форум» в особі Дніпропетровської філії разом з нею звернутись з відповідною заявою до нотаріуса про припинення договору іпотеки для зняття заборони на відчуження предмету іпотеки і внесення відповідних даних до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.4-7).
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений, договір іпотеки № 07-38/08 від 30 січня 2008 року визнаний припиненим, АКБ «Форум» зобов'язаний звернутися з заявою до нотаріуса про припинення договору іпотеки для зняття заборони відчуження предмету іпотеки (а.с.60-66).
В апеляційній скарзі (а.с.71-73) АКБ «Форум» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, оскільки судом порушено норми матеріального права та не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме:
- судом невірно застосовано до правовідносин за договором іпотеки норми ЦК Ук-раїни, які регулюють правовідносини поруки, оскільки найменування позивача як майнового поручителя не свідчить про наявність між сторонами правовідносин поруки, а є специфічним терміном в правовідносинах іпотеки і відповідно до Закону України «Про іпотеку» лише зазначає ту обставину, що іпотекодавець не є позичальником (боржником за кредитним договором);
- суд невірно дійшов до висновку, що порука є необхідною складовою у договорі майнового поручительства (іпотеки), який був укладений між сторонами, а припинення поруки тягне за собою припинення всього правовідношення за договором іпотеки, оскільки договір іпотеки повністю відповідає вимогам ЗУ «Про іпотеку» та нотаріально посвідчений;
- рішення суду про примушення банку виконати певні дії є незаконним та су-перечить положенням ст.ст.14,16 ЦК України, оскільки зняття заборони відчуження не є обов'язком банку, а відповідно до п.253 Інструкції «Про порядок вчинення нотарі-альних дій нотаріусами України» встановлений перелік підстав, за якими нотаріус знімає заборону відчуження, в тому числі на підставі заяви іпотекодавця, спільної заяви іпотекодавця і іпотекодержателя, а також на підставі рішення суду;
- судом не враховано, що укладені додаткові угоди змінюють лише щомісячний графік зниження ліміту і порядок сплати процентів, але не збільшує загальний обсяг відповідальності позичальників за кредитними договорами, а тому зміна вказаного щомісячного графіку ніяким чином не збільшила обсягу відповідальності позивача, оскільки сума вимоги, яка забезпечена іпотекою та зазначена в договорі іпотеки, не змінилася.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що спірний договір іпотеки відповідно до положень ч.1 ст.575 та ч.1 ст.583 ЦК України одночасно містить елементи правочинів застави та поруки, а тому з моменту підписання без згоди позивачки додаткових угод до кредитних договорів, коли зобов'язання позичальників змінились та збільшилась відповідальність позивачки, виникли обдставини, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України є підставою для припинення поруки, а оскільки порука є необхідною складовою у договорі майнового поручительства (іпотеки), то припинення поруки тягне за собою припинення всього правовідношення за договором іпотеки.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.546 ЦК України порука та застава є самостійними видами забезпечення в иконання зобов'язання .
Ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи .
Правовідносини щодо іпотеки (застави нерухомого майна ) врегулювані Законом України «Про іпотеку».
Згідно ст.1 Законом України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання борж-ником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за ра-хунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у по-рядку, встановленому цим Законом.
В цій же статті визначено, що особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи пе-ред іпотекодержателем є іпотекодавцем, яким може бути сам боржник або майновий по-ручитель, тобто іпотекодавець, який передає в іпотеку нерухоме майно для забезпе-чення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.
Крім визначення майнового поручителя, як іпотекодавця, який забезпечує своїм майном виконання зобов'язання іншої особи - боржника, інших застережень з цього приводу Закон України «Про іпотеку» не містить.
Таким чином відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» від того ким є іпотекодавець, боржником або майновим поручителем, природа іпотеки як правовід-ношення щодо застави нерухомого майна ніяким чином не змінюється.
Тому висновок суду першої інстанції про те, що у разі, якщо іпотекодавцем є майновий поручитель, то іпотека містить елементи і договору поруки, і договору застави, а тому є змішаним договором, грунтується на помилковому тлумаченні дію-чого законодавства щодо іпотеки та поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, у спірному договорі іпотеки, який ук-ладений між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань інших осіб - боржників за кредитними договорами, відсутні умови, які могли би свідчати про укладення між сторонами іншого крім іпотеки договору про забезпечення виконання зобов'язань, зокрема про укладення договору поруки.
А тому до іпотеки не можуть бути застосовані вимоги про припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя та збільшення обсягу його відповідальності , передбачені ч.1 ст.559 ЦК України .
Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» серед підстав, за яких припиняється іпотека, не передбачена зміна зобов'язання без згоди іпотекодавц я навіть у разі збільшення обсягу відповідальності іпотекодавц я .
З наявних в матеріалах справи кредитного договору № 0004/08/03-КLMV, укладе-ного 30 січня 2008 року між АКБ «Форум» та ТОВ «Експрес-Сервіс», та додаткової угоди до цього договору від 13 серпня 2008 року, кредитного договору № 0005/08/03-КLMV, укладеного 30 січня 2008 року між АКБ «Форум» та ТОВ «AZ Групп», та додат-кових угод до цього договору від 11 лютого та 13 серпня 2008 року, вбачається, що вналідок зміни графіків погашення заборгованості загальний обсяг забезпечених іпо-текою зобов'язань боржників не змінився (а.с.12-17,18,19-24,25,26).
Відповідно до цього не збільшився і обсяг відповідальності позивачки як іпотекодавця (а.с.8-10,11).
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, неви-знаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивачка не надала суду доказів того, що відповідачем були порушені, не визнані або оспорені її права, свободи чи інтереси, за захистом яких вона зверну-лась до суду.
З огляду на це колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог та, враховуючи, що обставини по справі досліджені у повному обсязі, вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову до АКБ «Форум» про припинення іпотеки.
У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум» - задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про припинення іпотеки - відмовити.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верхов-ного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: