Справа № 1-461/09
26 жовтня 2009 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді-Прокудіної Н.Г.
при секретарі- Прилєпі Л.Ю.
з участю прокурора- Бондар О.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не навчається, не працює, мешкає АДРЕСА_1, засуджений 14.08.2008 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно зі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
за ст. 289 ч.2 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не навчається, не працює, мешкає АДРЕСА_2, раніше не судимий,
за ст. 289 ч.2 КК України,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями, скоїли незаконне заволодіння транспортного засобу за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 ще і повторно за слідуючих обставин:
Так, в ніч з 20.07.2009 на 21.07.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку №44 по вул. Харківська, м. Суми, вживали спиртні напої.
В ході цього 21.07.2009 близько 04:30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вступили у попередню змову на незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_1, який вони помітили на стоянці біля 4-го під'їзду,будинку № 44 по вул. Харківська, м. Суми та який зареєстрований на громадянина ОСОБА_3 та перебуває у користуванні і розпорядженні у громадянина ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 ще і повторно.
Діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1, шляхом розбиття лівого бокового скла, проник до салону автомобіля НОМЕР_1, вартістю на час вчинення злочину, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 298 від 22.08.2009 року - 16940.00 гривні, після чого пошкодивши замок запалювання, з'єднав дроти, але вказаний автомобіль не завівся.
У цей час ОСОБА_2, діючи з метою доведення злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортного засобу до кінця, упираючись у капот автомобіля НОМЕР_1 та інші особи, відносно яких відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину, почали штовхати автомобіль в напрямку вул. Харківська, м. Суми і неподалік від комп'ютерного клубу «Легіон», вул. Харківська, б. 40, м. Суми, автомобіль НОМЕР_1 завівся, після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 поїхали у напрямку ринку по вул. СКД, м. Суми, де їх зупинила машина співробітників ДПС.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненнi злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно разом із своїм другом ОСОБА_2, 21.07.2009 року, сидів на лавочці біля 4-го під'їзду, буд.44 по вул. Харківська м. Суми. Вони спілкувалися, розпивали спиртні напої і він запропонував ОСОБА_2 незаконно заволодіти автомобілем «Опель-Омега», держ. номер НОМЕР_2, який стояв неподалік від будинку, з метою покататися. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився. Після цього ОСОБА_1 підійшов до указаного транспортного засобу і шляхом пошкодження лівого бокового скла, відчинив двері автомобіля, пошкодив замок запалювання та з'єднання дротів, але вказаний автомобіль не заводився. Після цього ОСОБА_2 почав штовхати автомобіль із місця стоянки, упираючись у його бампер, у напрямку буд. 44, вул. Харківська, м. Суми. Оскільки вказаний автомобіль не заводився, ОСОБА_2 зателефонував своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходились у комп'ютерному клубі «Легіон», що розташований по вул. Харківська, б.40, м. Суми для допомоги. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, упираючись у капот автомобіля почали штовхати його у сторону вул. СКД, м. Суми, внаслідок чого двигун автомобіля завівся. Далі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали кататися на вищевказаному автомобілі у напрямку вул. СКД, м. Суми, де неподалік від ринку СКД, м. Суми їх зупинила машина співробітників ДПС. Аналогічні пояснення дав і під час досудового слідства.
( а.с. 195, 198, 213, 215, 217,222 том1 )
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненнi злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він в ніч з 20.07.2009 року на 21.07.2009 року знаходився біля будинку № 44 по вул. Харківська м. Суми разом із своїм другом ОСОБА_1 Вони спілкувалися, розпивали спиртні напої. Через невеликий проміжок часу, ОСОБА_1 запропонував йому незаконно заволодіти чужим автомобілем «Опель- Омега», держ. номер НОМЕР_2, який знаходився у дворі будинку № 44 по вул. Харківська, м. Суми біля 4-го під'їзду з метою покататися. На цю пропозицію ОСОБА_2 погодився. Потім ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобіля і шляхом пошкодження лівого бокового скла проник усередину. ОСОБА_2 у той час, продовжуючи умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, упираючись у капот указаного автомобілю почав штовхати його в напрямку вул. Харківська, м. Суми, але автомобіль не заводився. Потім ОСОБА_2 зателефонував своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які знаходились у комп'ютерному клубі «Легіон» по вул. Харківська, б 40, м. Суми та попросив допомогти підштовхнути вищевказаний автомобіль, не поясняючи нічого з приводу того, кому належить указаний автомобіль. Після цього, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, упираючись у капот вказаного автомобілю почали штовхати останній і через декілька метрів він завівся. Далі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали кататися на вищевказаному автомобілі у напрямку вул. СКД, м. Суми, де неподалік від ринку СКД, м. Суми їх зупинила машина співробітників ДПС. Аналогічні пояснення дав і під час досудового слідства.
( а.с. 11,14,21, 23, 26, 33 том 2)
Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Своїми навмисними діями, які виразились у незаконному заволодінні автомобілем «Opel Omega», державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на громадянина ОСОБА_3 та перебуває у користуванні і розпорядженні у громадянина ОСОБА_4, вчиненими за попередньою змовою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а останнім ще і повторно, скоїли злочин передбачений ст.289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортного засобу з кваліфікуючими ознаками вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 ще і повторно.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, позитивну характеристику, сімейний стан та стан здоров'я, визнання вини, щире розкаювання, те що скоїли злочин в стані алкогольного сп'яніння, шкоду відшкодували, ОСОБА_2 не судим, а ОСОБА_1 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість , скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України є вчиненя злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Виправлення та перевиховання підсудних можливо з обранням міри покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації усього належного їм майна
При призначення покарання підсудному ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України необхідно застосувати ст.69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті за цей злочин, враховуючи особу винного, позитивну характеристику, сімейний стан та стан здоров'я, визнання вини, раніше не судимий, щире розкаювання.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком ОСОБА_1 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 14 серпня 2008 року - три місяці позбавлення волі. По справі потерпілим був заявлен цивільнимй позов, однак в подальшому надійшла письмова заява , що грошову компенсацію отримав, претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має.
Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання п'ять років позбавлення волі без конфіскації усього йому належного майна
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 14 серпня 2008 року - три місяці позбавлення волі і остаточно призначити покарання до відбуття - п'ять років три місяці позбавлення волі без конфіскації усього йому належного майна
Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховувати з 21 липня 2009 року.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст..69 КК України два роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації усього йому належного майна
Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховувати з 11 серпня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз по 3 211, 40 грн. з кожного.
Речові докази, які знаходяться під розпискою у потерпілого ОСОБА_4 а.с. 25 , 153т.1 залишити потерпілому ОСОБА_4, речові докази на а.с. 74, 165 т.1 - залишити при справі, речові докази, які знаходяться під розпискою а.с. 109 т.1 залишити ОСОБА_7, а.с.110 т.1 - залишити ОСОБА_2, а.с.107 т.1 - залишити ОСОБА_6, на а.с. 108 т.1 - залишити ОСОБА_8, на а.с. 36 т.1 знищити після вступу вироку у законну силу.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд усіма учасниками процесу на протязі 15 діб, засудженими з дня отримання копії вироку суду.
Суддя