Справа № 1-371/09
09 грудня 2009 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді-Прокудіної Н.Г.
при секретарі- Прилєпі Л.Ю.
з участю прокурора- Фролкова М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не навчається, раніше судимий Ковпаківським райсудом м. Суми 26.12.2005 року за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнен від відбуття покарання з іспитовим строком два роки; 6.09.2006 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 190 ч.1, 69, 71 КК України до арешту тридцять діб, згідно ст. 71 КК України повністю приєднано не відбуту частину покарання по вироку Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.12.2005 року і кінцевий строк три роки тридцять діб позбавлення волі, 25.04.2008 року постановою Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26.04.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік, 5 місяців 11 днів, мешкав АДРЕСА_1.
за ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_1 своїми діями, скоїв таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та крадіжка поєднана з проникненням у приміщення за слідуючих обставин:
Так, 02.11.2008 року, біля 3-00 години, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, шляхом пошкодження ролетів проник у торговий кіоск, який розташований на території ринку по вулиці СКД у м. Суми, звідки таємно викрав аксесуари до мобільних телефонів, а саме:.
- 31 чохол до телефону мобільного зв'язку «Карман ПОЛО» по ціні 25 грн., за 1 шт. на суму 775 грн.;
- 8 чохлів до мобільного телефону зв'язку «Карман КТМ» з металом по ціні 25 грн. за 1 шт., на суму 200 грн.;
- 14 торбинок для телефону мобільного зв'язку, замшеві по ціні 30 грн. за 1 шт., на суму 420 грн.;
- 18 торбинок «ФОТО» для телефону мобільного зв'язку по ціні 20 грн. за 1 шт., на суму 360 грн.;
- 2 торбинки «7370» для телефону мобільного телефону зв'язку по ціні 30 грн. за 1 шт., на суму 60 грн.;
- 2 торбинки для телефону мобільного зв'язку з текстильного матеріалу по ціні 30 грн. за 1 шт., на суму 60 грн.;
- 1 торбинка для телефону мобільного зв'язку із шкіри по ціні 50 грн.;
- 5 сумок-кісет для телефону мобільного зв'язку по ціні 25 грн. за 1 шт., на суму 125 грн.;
- 1 сумка для телефону мобільного зв'язку «Нокіа 6300», по ціні 50 грн.;
- 1 сумка «АДА» для телефону мобільного зв'язку по ціні 30 грн.;
- 1 сумка «А 127» для телефону мобільного зв'язку по ціні 50 грн.;
- 10 автомобільних зарядних пристроїв для телефону мобільного зв'язку по ціні 20 грн., за 1 шт. на суму 200 грн.;
- 50 стаціонарних зарядних пристроїв для телефону мобільного зв'язку по ціні 20 грн., за 1 шт. на суму 1000 грн.;
- 15 навушників виробництва КНР для телефону мобільного зв'язку по ціні 20 грн. за 1 шт., на суму 300 грн.;
- 4 навушники оригінал для телефону мобільного зв'язку по ціні 50 за 1 шт., на суму 200 грн.;
- 1 перехідник для телефону мобільного зв'язку по ціні 75 грн.;
- 6 корпусів оригінал для телефону мобільного зв'язку по ціні 80 грн. за 1 шт., на суму 480 грн.;
- 2 колонки оригінал для телефону мобільного зв'язку по ціні 130 грн., за 1 шт., на суму 260 грн.;
- 1 «ЮСБ - блютуз» для телефону мобільного зв'язку по ціні 50 грн.;
- 2 модулятори «ФМ, МП-3» для телефону мобільного зв'язку по ціні 150 грн. за 1 шт., на суму 300 грн.;
- 1 мережа ЮСБ для телефону мобільного зв'язку по ціні 45 грн.;
- 3 дорожні стаціонарні зарядні пристрої для телефону мобільного зв'язку по ціні 45 грн. за 1 шт., на суму 135 грн.;
- 43 акумулятори оригінал для телефону мобільного зв'язку по ціні 50 грн. за 1 шт., на суму 2 150 грн.;
- 20 акумуляторів для телефону мобільного зв'язку по ціні 30 грн. за 1 шт., на суму 600 грн.;
В зв'язку з крадіжкою, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 1612 від 5.12.2008 року, приватному підприємцю ОСОБА_2, було завдано матеріального збитку всього на суму 7 975 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненнi злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 02.11.2008 року біля 3:00 години, знаходячись, на території ринку по вулиці СКД у м. Суми, куди потрапив перелізши через забір, підійшов до торгового кіоску по продажі мобільних аксесуарів, який був зачинений, після чого зірвав на ньому ролети та здійснив з даного кіоску крадіжку мобільних аксесуарів, які сховав до майстерки у якій був та з викраденим майном направився до себе додому за місцем проживання, де сховав дані предмети до спортивної сумки, щоб ніхто не бачив. 6.11.2009 року деяку частину товару він продав своєму колишньому одногрупнику ОСОБА_3, з яким навчався в училищі, кошти за що витратив на власні потреби. 02.06.2009 року був затриманий працівниками міліції, так як був у розшуку та доставлений до СВ Зарічного ВМ СМВ, де розповів про скоєний ним злочин. Згоден з переліком викраденого вказаного в обвинувальному висновку. В подальшому змінив свої покази не визнавав перелік викраденого та те, що тільки частку речей передав ОСОБА_3 Однак під час дослідження доказів по справі вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі Аналогічні пояснення в частині того, що визнавав вину у пред'явленому обвинуваченні та згоден з переліком викраденого вказаного в обвинувальному висновку дав під час досудового слідства.
/ а.с. 107-108 /
Суд к поясненням підсудного в частині не визнання вини та в тій частині, що не визнавав перелік викраденого та те, що тільки частку речей передав ОСОБА_3 відноситься критично і розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне в повному обсязі. Підсудний неодноразово змінював свої пояснення. Вина підсудного в скоєному підтверджується показами потерпілого, свідків, іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 1.11.2008 року він знаходився на своєму робочому місці, а саме в торговому кіоску по продажі мобільних аксесуарів на ринку СКД у. Суми, після чого в районі 18:00 години зачинив даний кіоск на ролети і навісний замок та направився додому за місцем мешкання. Наступного дня йому зателефонували та повідомили, що з його торгового кіоску викрали мобільні аксесуари, після чого він приїхав на ринок, де написав по даному факту заяву до міліції. Перелік викраденого вказан в обвинувальному висновку. Аналогічні пояснення дав і під час досудового слідства.
/ а.с. 69 /
У суда не має підстав не довіряти поясненням потерпілого, так як вони логічні, послідовні і доповнюються ншими матеріалами справи та співпадають в деталях з поясненнями підсудного даними під час досудового слідства.
Свідок ОСОБА_4 під час досудового слідства пояснив, що дійсно він 5.11.2008 року в районі 17:00 години бачив ОСОБА_1, який пропонував йому заробити грошей, а саме купити у нього мобільні аксесуари, які як він пояснив придбав у м. Києві та продавати їх по іншій ціні, нащо він відмовився, після чого більше ОСОБА_1 він не бачив. Проте що вказані мобільні аксесуари були ОСОБА_1 викрадені він не знав і той йому нічого за це не казав.
/ а.с. 63 /
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 6.11.2008 року, він знаходився на своєму робочу місці на центральному ринку м. Суми, де займається купівлею та продажем мобільних телефонів, коли біля 15-00 години до нього на торгову точку прийшов його колишній одногрупник з яким він навчався в училищі ОСОБА_1, який запропонував купити у нього п'ять пар наушників та дві пари колонок, на що той дав свою згоду та придбав даний товар у останнього за 150 гривен.. Коли він придбав дані предмети то перед цим питав у ОСОБА_1, про те чи не крадений даний товар, нащо той пояснив що ні, і те що товар він придбав у м. Києві. Після чого ОСОБА_1 забрав грошові кошти і пішов. Більше він його не бачив.
/ а.с. 65 /
Згідно з протоколом відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1, вказав де він саме перелазив забір, якою дорогою слідував до торгового кіоску, з якого вчинив крадіжку мобільних аксесуарів. Також він вказав де саме знаходиться даний торговий кіоск, і те як він зламав ролети кіоску.
/ а.с. 95-97 /
З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_4 розповів та підтвердив, що дійсно ОСОБА_1, 5.11.2008 року пропонував йому придбати у нього мобільні аксесуари, на що той відмовився.
/ а.с. 99 /
Під час очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтвердив та розповів, що дійсно 6.11.2008 року в раоні 15:00 години, до нього на робоче місце де він працює приходив колишній одногрупник ОСОБА_1, який запропонував придбати у нього товар, який він нібито купив у м. Києві, нащо той погодився та придбав у нього за 150 гривен п'ять пар навушників та дві пари колонок. Проте, що товар був викраденим ОСОБА_3 нічого не знав, хоч і питав про це у ОСОБА_1
/ а.с. 101 /
Висновком товарознавчої експертизи № 1612 від 5.12.2008 року визначена вартість викраденого майна . / а.с. 29-30 /
Своїми умисними діями, які виразилися у повторному, таємному викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_2 на суму 7 975 грн., вчиненими з проникненням у приміщення, ОСОБА_1, скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та крадіжка поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику, сімейний стан та стан здоров'я, визнання вини, щире розкаювання, шкоду не відшкодував, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість , скоїв злочин в період умовно-дострокового строку за попереднім вироком
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України не виявлено.
Виправлення та перевиховання підсудного можливо з обранням міри покарання у вигляді позбавлення волі
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком ОСОБА_1 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного райсуду м. Суми від 06 вересня 2006 року - один рік позбавлення волі. По справі потерпілим був заявлен цивільнимй позов на суму 7475 грн. Враховуючи, що діями підсудного потерпілому заподіяна дана шкода та підсудний позов визнає в повному обсязі, позов згідно закону підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного райсуду м. Суми від 06 вересня 2006 року - один рік позбавлення волі і остаточно призначити покарання до відбуття - чотири роки позбавлення волі
Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховувати з 02 червня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7475 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1014,12грн. .
Речові докази, які знаходяться під розпискою у потерпілого ОСОБА_2 а.с. 71 - залишити йому.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд усіма учасниками процесу на протязі 15 діб, засудженим з дня отримання копії вироку суду.
Суддя