Справа № 405/7618/13-ц
6/405/66/18
04 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Шумейко Ю.В.
за участі: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 55339866 за виконавчим листом № 405/7618/13, 2/405/1511/13 від 30.07.2017 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 45 759, 41 грн. за переотриману ним частку у спільному майні подружжя, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Начальник Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду щодо затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 55339866 за виконавчим листом № 405/7618/13, 2/405/1511/13 від 30.07.2017 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 45 759, 41 за переотриману ним частку у спільному майні подружжя, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги щодо затвердження мирової угоди, пояснила, що кошти від боржника ОСОБА_2 вже отримала, тому просила затвердити мирову угоду. Також пояснила, що від боржника ОСОБА_5 коштів не отримувала, ОСОБА_5 мирову угоду не підписувала.
Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні просила затвердити мирову угоду, оскільки, як вона пояснила, вже передала половину коштів ОСОБА_1 при свідках, про що складена розписка.
Представник Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Кіровоградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 55339866 за виконавчим листом № 405/7618/13, 2/405/1511/13 від 30.01.2017 року виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 45 759, 41 за переотриману ним частку у спільному майні подружжя.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року замінено боржника за виконавчим листом № 405/7618/16, провадження 2/405/1511/13, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.01.2017 року ОСОБА_4 його правонаступниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_2.
23.03.2018 року в процесі виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 45 759 грн.41 коп. за недоотриману ним частку у спільному майні подружжя, між правонаступником боржника ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_1 укладено мирову угоду на слідуючих умовах:
- боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку зобов'язується у триденний строк після підписання мирової угоди, передати /перерахувати 22879,71 грн. на вказаний стягувачем рахунок. Що підтверджується отриманою розпискою або банківською квитанцією перерахування;
- стягувач ОСОБА_1 зобов'язується у триденний строк після підписання мирової угоди подати до державного виконавця заяву про відмову стягувача від примусового виконання. Що підтверджується даними реєстрації на копії заяви, яка передається боржнику.
- питання щодо стягнення другої частини боргового зобов'язання з іншого заміненого боржника ОСОБА_5, вирішується стягувачем за вимогами ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року та видачею судом виконавчого листа на стягнення з правонаступника померлого боржника ОСОБА_5 частини не погашеного боргу в сумі 22879,71 грн.
Згідно вимог ч.1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.
Як передбачено ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Таким чином ухвала про визнання мирової угоди постановляється лише, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи мирової угоди вона є підставою виникнення прав та обов'язків між її сторонами.
Як вбачається зі змісту мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умови мирової угоди стосуються не лише прав та обов'язків сторін угоди, а також і обов'язків боржника ОСОБА_5, тобто мирова угода, яку просять затвердити сторони, порушує права та інтереси третьої особи (не сторони мирової угоди) ОСОБА_5
Крім того, у мировій угоді не деталізовано на який рахунок боржник ОСОБА_2 має перерахувати кошти у розмірі 22879,71 грн., а також у якому виконавчому провадженні ОСОБА_1 має подати заяву про відмову стягувача від примусового виконання.
Більш того, затвердження мирової угоди відбувається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін і є підставою виникнення прав та обов'язків між її сторонами, тобто підставою для виконання її умов, проте з пояснень сторін та змісту мирової угоди вбачається, що після підписання її сторонами у триденний строк умови угоди вже відбулись, що підтверджується розпискою ОСОБА_1Г від 01.04.2018 року.
Згідно з ч. 3 ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 ЦПК України.
Відповідно до приписів п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, за умовами передбаченими в ній, суперечить закону та стосується прав та обов'язків третіх осіб, у даному випадку боржника ОСОБА_5
За таких обставин, суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди, тому заява начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні №55339866 за виконавчим листом № 405/7618/13, 2/405/1511/13 від 30.07.2017 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 45 759, 41 за переотриману ним частку у спільному майні подружжя, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 207, 260, 434 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № 55339866 за виконавчим листом № 405/7618/13, 2/405/1511/13 від 30.07.2017 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 45 759, 41 грн. за переотриману ним частку у спільному майні подружжя, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 10.05.2018 року.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний