Ухвала від 19.04.2018 по справі 755/7717/17

Справа № 755/7717/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Лаптєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Мотивуючи тим, що під час розгляду справи суд дійшов висновку про її право на призначення та виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії. Однак, відповідач здійснив призначення та нарахування розміру пенсії без обмеження граничним розміром, проте в подальшому відмовляється виплачувати пенсію у призначеному розмірі, оскільки судом його не зобов'язано здійснювати виплату їй пенсію у призначеному розмірі, оскільки судом не зобов'язано здійснювати виплату пенсії без обмеження граничного розміру, що змушує її звернутись із заявою про роз'яснення судового рішення.

У судове засідання позивач не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду заяви, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року проводиться нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 з 04 квітня 2017 року за вислугу років без обмеження її граничного розміру, тобто рішення суду виконано у повному обсязі.

За таких обставин просила відмовити у задоволенні заяви.

Оскільки неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про роз'яснення постанови суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.05.2017 року №3750/17 щодо призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 04.04.2017 року про призначення пенсії за вислугу років.

Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію ОСОБА_1 з 04.04.2017 року за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України про заробітну плату з розрахунку 90 % із середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії.

Означена постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 30 червня 2017 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається із розпоряджень Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 11.07.2017 року №55515, від 01.03.2018 року №322825, довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 19.04.2018 року №940, пенсія призначена ОСОБА_1 і її виплата проводяться на підставі довідки Генеральної прокуратури України про заробітну плату з розрахунку 90 % із середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року щодо призначення пенсії ОСОБА_1 з 04.04.2017 року за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України про заробітну плату з розрахунку 90 % із середнього заробітку без обмеження граничного розміру пенсії виконана відповідачем.

Зважаючи на те, що судове рішення, яке ОСОБА_1 просить роз'яснити, вже виконане, про що свідчать докази у справі, підстав для роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, відповідно до ст. 254 КАС України суд не убачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова