"18" грудня 2009 р. Справа № 11/194
За позовом Капустіної Світлани Миколаївни м.Рівне
до відповідача: Брих Збігнєв Владіслав м.Устронь, Республіка Польща
треті особи на стороні
відповідача 1. Кубала Роман Артур м.Устронь, Республіка Польща
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кубала І К»м.Рівне
про визнання договору укладеним,
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Марчук Р.І., представник (довір.б/н від 02.12.2008р);
від відповідача- не з'явився;
від третіх осіб- не з'явились.
Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.
Суть спору: Позивач-Капустіна Світлана Миколаївна, учасник ТзОВ «Кубала і К» звернудась до суду з заявою про визнання укладеним з Відповідачем-Брих Збігнєвом Владиславом за ціною 31 470 грн. 57 коп. дого-вору купівлі-продажу 3% корпоративних прав в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубала і К». Третіми особами на стороні Відповідача Позивач вважає Кубала Романа Артура та ТзОВ «Кубала і К».
Як на підставу своїх вимог, Позивач покликається на наступне.
При проведенні загальних зборів 28.10.2008 року Позивачці було запропоновано Брихом Збігневом Вла-диславом та Кубалою Романом Артуром придбати 3% та 48% корпоративних прав у статутному фонді ТзОВ «Ку-бала і К»за загальною сумою в 100 000 доларів США.
Відповідь пропонували надати в місячний термін. Листом від 24.11.2008р. Позивач погодилась придбати придбати 3% корпоративних прав в статутному фонді ТзОВ «Кубала і К», які належать Брих Збігнєву Влалиславу.
Позивач вважає, що відповідно до п.6.4 Статуту ТзОВ «Кубала і К»та стст. 147, 362 ЦК України,- має переважне право купівлі частки учасника в статутному фонді Товариства.
Однак до теперішнього часу договір купівлі між учасниками не укладений, крім того, Відповідач ухиля-ється від нотаріального посвідчення цього договору.
Позивач вважає, що усі істотні умови договору сторонами погоджені. Вартість 3% корпоративних прав в статутному фонді ТзОВ «Кубала і К», які належать Брих Збігнєв Владислав згідно запропонованих умов складе 5882,35 доларів США що на момент зробленої пропозиції складала 535 грн. за 100 доларів США, отже сума дого-вору складає 31 470,57 грн.
Однак, договір укладений не був з вини Відповідача, який листом від 15 квітня 2009р. призначив збори про внесення змін до Статуту. В зв'язку з невизначеністю часток Товариства Позивач не змогла прийняти участь в зборах.
Брих Збігнев Владислав та Кубала Роман Артур 09 липня 2009р. знов звернулись до Позивача з пропози-цією купівлі-продажи їх часток та всупереч вимогам п.6.4 Статуту ТзОВ «Кубала і К»- відповідь вимагали нада-ти протягом 15 діб. Позивач вважає, що своїми діями Відповідач ухиляється від укладання договору купівлі-продажу продажу їй частки в розмірі 3% корпоративних прав в статутному фонді Товариства та чекає формаль-ної підстави, що я втрачу переважне право на купівлю корпоративних прав.
Позивач вважає, що за таких обставин, відповідно до пункту 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відпо-відну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір
Тому у відповідності до ст.207 ЦК України, Позивач вважає правочин є таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а тому - між сторонами укладено письмовий договір з мінімальним обсягом прав та обов'язків.
При цьому, Позивач на трьох сторінках наводить текст цього письмового договору з мінімальним обся-гом прав та обов'язків.(арк.справи 5-7).
Враховуючи зазначене, Позивач просить визнати укладеним договір купівлі-продажу 3% корпоративних прав в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубала і К»між Брих Збігнєвом Владисла-вом та Капустіною Світланою Миколаївною за ціною договору 31 470,57грн.(арк.справи 4-7).
В судовому засіданні 18.12.2009р. Позивач підтримав заявлені вимоги повністю.
Третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Кубала і К»17.12.2009р. надало пояснення по справі, просило розглядати справи без участі його представника. З поясненнь ТзОВ «Кубала і К», підписаних ди-ректором Капустіним А.М. вбачається підтримання позовних вимог Капустіної С.М. з наведених Позивачем під-став.(арк.справи 27-28).
Відповідач-Брих Збігнєв Владислав відзиву на позов не надав, в судове засідання 18.12.2009р. не з'явив-ся, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.
Проте, господарський суд вважає, що розгляд справи можливий на підставі наявних матеріалів без участі Відповідача. При цьому, клопотання «представника по дорученню»Брих Збігнєва Владіслава про відкладення розгляду справи не варте уваги суду, як не стверджене жодним доказом.(арк.справи 30).
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ,
що державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубала і К»як суб'єкта підприємницької діяльнос-ті здійснена міським головою м.Рівне 05.12.2002р. (розпорядження №3220 р), а реєстрація змін до Статуту Товариства проведена 25.03.2005р., про що зроблено відмітку на титульній сторінці Статуту.(арк.справи 19, 29).
Вбачається, що згідно редакції Статуту ТзОВ «Кубала і К»-її учасниками є громадянка України Капус-тіна Світлана Миколаївна з часткою 49% та громадяни Республіки Польща Кубала Роман Артур із часткою 48% та Брих Збігнєв Владислав з часткою 3%.(арк.справи 20-21).
Листом від 09.07.2009р. учасники Кубала Роман Артур та Брих Збігнєв Владислав повідомили Позивача, що мають намір продати спільно належні їм 51% (48% + 3%) у статутному фонді ТзОВ «Кубала і К», відповідь пропонувалось надати протягом 15 днів.(арк.справи 15).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представника Позивача, оцінивши дока-зи в їх сукупності, господарський суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступ-ного.
Відповідно до ст.167 Господарського Кодексу України вказаний спір випливає з корпоративних прав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України такий спір підвідомчий гос-подарським судом України.
Відповідно до ч.5 ст.16 ГПК України, спір розглядається за місцезнаходженням господарського товарис-тва згідно з Єдиним державним реєстром юридичних та фізичних осіб-підприємців. Як вказано у відповідній до-відці (ЄДРПОУ) №000820 від 06.04.2005р. -місцезнаходження товариства м.Рівне, вул.Відінська,25 кв.64. Отже справа підсудна Господарському суду Рівненської області.
Цивільні права, згідно ст.13 Цивільного Кодексу України, -особа здійснює у межах, наданих їй догово-ром або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб... Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до ст.53 Закону України «Про господарські товариства» та ст.147 ЦК України,- учасник това-риства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.
Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорцій-но до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним пра-вом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину), або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.
У разі придбання частки (її частини) учасника самим Товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам, або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до ст.52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибут-ку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.
Таке ж правило зазначене в п.6.4 Статуту Товариства.(арк.справи 22).
Стаття 15 ЦК України “Право на захист цивільних прав та інтересів” встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а стаття 16 вста-новлює способи захисту цивільних прав та інтересів. Ними можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Авто-номної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або за-коном. Разом з тим, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Стаття 220 ЦК України передбачає правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне пос-відчення договору. Так, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору та-кий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказа-ми, і відбулося повне або часткове ви конання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступ не нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та спо-живач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
В свою чергу, ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарським судам України підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав...
Підсумовуючи зазначене вище, вбачається, що чинне законодавство не передбачає такого способу захис-ту порушеного права як визнання договору укладеним.
Проте, Позивач, звернувся до господарського суду саме з такою вимогою і підтримав її.
При цьому, в судовому засіданні 18.12.2009р. представник Позивача пояснив, що направлений Капус-тіній С.М. лист від 09.07.2009р. Кубалою Романом Артуром та Брих Збігнєвом Владиставом та відповідь Капус-тіної С.М. про згоду на придбання лише частки останнього в розмірі 3% -на підставі ч.2 ст.642 ЦК України свідчить про вчинення Позивачкою дій відповідно до вказаних у пропозиції умов договору і такі засвідчують її бажання укласти договір.
Але зазначена норма ЦК України містить перелік відповідних конклюдентних дій: відвантаження това-рів, надання послуги, виконання роботи, сплата відповідної суми грошей тощо, а з матеріалів справи вбачається, що такі дії (як наприклад, сплата Брих Збігнєву Владиставу вартості його частки або її частини) Позивачем вчи-нені не були. Відсутні і докази направлення до Республіки Польща і вручення учасникам ТзОВ «Кубала і К»як листа від 17.08.2009р., так і проекту спірного договору купівлі-продажу.(арк.справи 16, 23-24).
Із зазначено вище зрозуміло, що подібний позов не може бути предметом судового розгляду і тим біль-ше - предметом судового рішення.
Вирішуючи даний спір, господарський суд також зауважує, що повідомлення про продаж часток двома учасниками Товариства не створює зобов'язання для його учасників, оскільки укладення такого правочину зале-жить від волевиявлення останніх. Лист від 09.07.2009р. свідчить лише про те, що учасники (Відповідач та Третя особа) поставили до відома іншого учасника (Позивача) про свій намір.
Вбачається, що права Позивача як учасника Товариства Відповідачем не порушені, а про існування дого-вору купівлі-продажу частки останньому не відомо.
Крім того, продаж учасником частки (або її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга ст.147 ЦК України, частина друга ст.53 Закону України "Про господарські товариства") не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої ст.362 ЦК України.
Тому господарський суд вважає, що встановлення факту укладення договору може бути лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог.
На підставі вищезазначеного господарський суд дійшов висновку, що твердження Позивача, що спірна угода є укладеною могло б прийматись судом лише як обгрунтування позову у спорі, що виникає при укладенні, виконанні, зміні та розірванні господарського договору і не може бути предметом окремого позову.
З наведених вище мотивів, правова позиція Позивача вбачається хибною. Вимога про визнання договору укладеним не відповідає способам захисту цивільних прав.
Враховуючи вищезазначене - позовна вимога про визнання укладеним договору купівлі-продажу за ці-ною 31 470,57 грн. 3% корпоративних прав в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Ку-бала і К»між Брих Збігнєвом Владиславом та Капустіною Світланою Миколаївною не підлягає задоволенню як безпідставна.
На підставі ст.33 ГПК України в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись стст. 12, 22, 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "22" грудня 2009 р..