"22" грудня 2009 р. Справа № 4/166/09
Позивач Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, 54010
Відповідач Державна податкова інспекція у Миколаївському районі
Миколаївської області,
вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036
Суддя Т.М.Дубова
Від позивача - ОСОБА_2
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за надані послуги у сумі 5040,00 грн.
Відповідач надав відзив, яким просить провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки він не відмовляється від обов'язку оплатити послуги надані арбітражним керуючим. А розрахунок буде проведений, як тільки кошти надійдуть на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але двічі заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні. Проте неявка представника юридичної особи не є поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки відповідач міг забезпечити явку іншого представника, клопотання слід відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача борг за надані послуги арбітражного керуючого у сумі 5040,00 грн., з'ясувавши в заяві від 03.12.09р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
19.06.07р. сторони уклали договори №№ 35/5/423 та 35/5/424 про надання послуг арбітражного керуючого, згідно яких позивач повинен був надати послуги ліквідатора боржника по справам №№ 5/423/07 та 5/424/07, а відповідач прийняти та оплатити ці послуги відповідно до умов, визначених договорами (арк.спр. 8-9, 12-13).
Пунктом 4.1 договорів № 35/5/423, 35/5/424 від 19.06.07р. було встановлено, що за виконання послуг ліквідатора відповідач здійснює позивачу щомісячну оплату в розмірі двох мінімальних заробітних плат, але не більше ніж за три місяці роботи. Вказані суми перераховуються відповідачем на розрахунковий рахунок позивача без податків і зборів після виділення ДПА у Миколаївській області коштів на оплату послуг арбітражних керуючих.
Постановами господарського суду Миколаївської області по справам №№ 5/423/07 та 5/424/07 від 19.06.07р. боржників було визнано банкрутами на підставі ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено ліквідатором позивача.
Позивач виконав ліквідаційну процедуру, про що свідчать ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.10.08р., якими затверджено звіти ліквідатора та ліквідаційні баланси банкрутів та протоколи засідання комітету кредиторів №1 від 17.06.08р. (арк.спр. 45,46).
Згідно ст. 76 Закону України від 19.12.2006 № 489-V “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, передбачено, що з 1 січня 2007 року розмір мінімальної заробітної плати 400 гривень на місяць, з 1 квітня 2007 року - 420 гривень.
Листом № 26-37 від 23.07.09р. позивач надіслав відповідачу акти виконаних робіт (арк.спр. 16,42,43), в яких визначив вартість виконаних робіт по 2520,00 грн. за кожним з договорів, виходячи з розрахунку 420, 00 грн.*2*3 місяці.
Листом від 05.08.09р. № 7727/10/10-115 відповідач повернув позивачу акти без підпису та зазначив, що при забезпеченні фінансування послуги позивача будуть оплачені першочергово. У відзиві на позов відповідач зазначив, що він не відмовляється від обов'язку оплатити послуги надані арбітражним керуючим, але розрахунок буде проведений, як тільки кошти надійдуть на розрахунковий рахунок відповідача.
Проте, відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як зазначалось, вище вказані в п. 4.1 договорів суми перераховуються відповідачем на розрахунковий рахунок позивача без податків і зборів після виділення ДПА у Миколаївській області коштів на оплату послуг арбітражних керуючих.
Згідно ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.
Враховуючи, що відповідач не довів доказами відсутність фінансування ДПА в Миколаївській області послуг арбітражних керуючих в 2007 році та 2008 році, доказів прийняття заходів щодо отримання цих коштів, надав лише інформацію про відсутність кошторисного призначення на 2009 рік видатків на оплату послуг арбітражних керуючих, суд вважає, що строк виконання грошового зобов'язання відповідача настав згідно ч.3 ст. 212 ЦК України.
Таким чином, станом на час розгляду справи борг відповідача складає 5040,00 грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відсутні підстави для припинення провадження у справі, так як спір виник з вини відповідача, який не оплатив борг за надані послуги та ухиляється від його сплати.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, код 22440679) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) суму 5040,00 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя
Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 23.12.2009р.