"23" грудня 2009 р. Справа № 4/187/09
Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної
компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв
поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, 54034
Суддя Т.М.Дубова
Від позивача - Котович Т.Ю. довіреність № 01/33-119 від 30.12.08р.
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу за перевищення договірної величини у серпні 2009р. в сумі 497,49 грн., боргу за перевищення договірної величини у вересні 2009р. в сумі 759,40 грн .
Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 36-39, 44-47), але вимог ухвал суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.
Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача боргу за перевищення договірної величини у серпні 2009р. в сумі 497,49 грн. та боргу за перевищення договірної величини у вересні 2009р. в сумі 759,40 грн .
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
06.11.07р. позивач та відповідач уклали договір № 44/6433 про постачання електричної енергії, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.
У договорі № 44/6433 від 06.11.07р. та додатках до нього (арк.спр.10-19) сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у серпні та вересні 2009 року, яка складала 1200 кВт/год.
На виконання своїх зобов'язань за договором позивач відпустив відповідачу електроенергію у серпні та вересні 2009р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив у серпні 2009р. - 2051 кВт/год, у вересні 2009р. -2499 кВт/год, що підтверджується актами про використану електричну енергію за серпень, вересень 2009р. (арк.спр. 22, 26), чим перевищив договірну величину у серпні 2009р. -на 851 кВт/год, у вересні 2009р. -на 1299 кВт/год.
Відповідно до п.5 додатку №1 до договору (арк.спр.19), у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.
Згідно з п.6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового періоду.
На підставі викладеного, позивачем було розраховано 851 кВт/год у серпні 2009р. та 1299 кВт/год -у вересні 2009р. у двократному розмірі.
На оплату різниці між фактично спожитою і договірною величиною споживання відповідачеві були виписані повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії №№ 04-23/2-10821 від 02.09.09р., 04-23/2-11640 від 23.09.09р. та виставлені рахунки на оплату суми 497,49 грн. за серпень 2009р. та 759,40 грн. за вересень 2009р., які були надіслані на адресу відповідача (арк.спр. 25, 30). Оскільки відповідач рахунки не оплатив, загальна заборгованість за перевищення договірних величин у серпні та вересні 2009р. склала 1256,89 грн.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.
Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по АДРЕСА_1, яка підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача та копією паспорту відповідача (арк.спр. 31, 32), повернулись з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання (арк.спр. 36-39, 44-47). Між тим, норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 1256,89 грн. двократної вартості електроенергії за перевищення договірних величин, 102 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
Рішення може бути оскаржено в 10-ти денний термін.
Суддя