ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/18123.11.09
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл»
на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у справі №34/181
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл»
до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»
про стягнення 6 754 242,50 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача (заявника) не з'явився;
від відповідача не з'явився;
від ВДВС не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ш.Р.Інтернешнл»звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»заборгованості за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №3 від 11.08.2008 (далі -Договір) 605 675,00 грн. депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, 98 813,03 грн. процентів нарахованих за січень 2009 року з урахуванням індексу інфляції, 34 838,14 грн. проценти за лютий (з 1 до 10 лютого) 2009 року з урахуванням індекс інфляції, 14 916,33 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 у справі 34/181 позов задоволено частково.
12.06.2009 на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2009, яке набрало законної сили 09.06.2009 видано наказ.
09.10.2009 до загального відділу суду надійшла скарга на дії державного виконавця.
26.10.2009 суддя Борисенко І.І. звернулась до заступника Голови Господарського суду м. Києва з заявою про передачу скарги на дії державного виконавця судді Сташківу Р.Б., у зв'язку з великою завантаженістю сектору №4 та з метою уникнення затягування її розгляду.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 27.10.2009 скаргу ВАТ КБ «Надра»на дії державного виконавця передано судді Сташківу Р.Б.
Ухвалою суду від 28.10.2009 суддею Сташківим Р.Б. прийнято скаргу за вих. №147 від 06.10.2009 до розгляду та призначено судове засідання 23.11.2009.
На призначене судове засідання представники сторін не з'явились, документів, або пояснень по суті поданої скарги, через канцелярію суду не подали.
Дослідивши доводи поданої скарги, Господарський суд м. Києва вважає подану скаргу не обґрунтованою в силу наступного.
Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
10.07.2009 на виконання до державного виконавця надійшов наказ №34/181 від 12.06.2009 Господарського суду м. Києва про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл»6 779 511, 47 грн.
13.07.2009, головний державний виконавець Філіповська Т.М., керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13662631.
Даною постановою головний державний виконавець Філіповська Т.М. зобов'язала боржника добровільно виконати рішення суду в строк до 17.07.2009.
23.09.2009 начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Щербанем В.А. винесено постанову (далі -Постанова), у зв'язку з виконанням доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.09.2009 №12967-0-33-09, скасовано постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 04.09.20098 №189/1 та від 08.09.2009 №198/1 про арешт коштів ВАТ КБ «Надра», винесені державним виконавцем під час здійснення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання:
- наказу №27/61 від 23.02.2009 Господарського суду м. Києва про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ЗАТ СК «АХА Україна»грошових коштів на суму 5 066575,99 грн.;
- наказу №34/181 від 12.06.2009 Господарського суду м. Києва про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл»6 779 511,47 грн.;
- виконавчого листа №2-1159/2009 від 01.07.2009 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь Кокойло А.О. 9 064 686,40 грн.
Оскаржувана Постанова мотивована тим, що у зв'язку з виконанням доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.09.2009 №12967-0-33-09, начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва встановлено невідповідність дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень вимогам чинного законодавства, в силу того, що відповідно до вимог статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»в редакції Закону №1617-VI від 24.07.2009, якою встановлено, що протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.
Крім того, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 18.09.2009 №25-32/572, запровадження мораторію у зв'язку із зупиненням заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань банків перед кредиторами у період дії мораторію, не надає права державному виконавцеві застосовувати заходи примусового виконання, передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо арешту коштів на підставі виконавчих документів.
Запровадження Нацбанком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку зупиняє на визначений Законом України «Про банки і банківську діяльність»термін виконання зобов'язань, в тому числі стягнень на підставі виконавчих документів, після дії якого відновлюється їх виконання.
Так, постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (10.02.2009-10.02.2010), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 до 10.08.2009, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.
Стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»містить визначення поняття мораторію, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.
Частиною 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що протягом дії мораторію:
1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України;
2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Аналіз зазначених та інших положень Закону України «Про банки і банківську діяльність»дають підстави для висновку, що положення про мораторій надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов'язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб'єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).
Таким чином, зважаючи на положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на підставі виконавчих документів можливе лише після закінчення строку дії або зняття введеного у відповідача мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Пунктом 7 частини 1 статті 26 Закону встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
До обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження, належить й положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яким, зокрема, встановлена заборона проводити стягнення на підставі виконавчого документу протягом дії мораторію.
Відтак, виконавчий документ, виданий на підставі ухваленого у даній справі рішення, повинен був бути прийнятим державним виконавцем до виконання після закінчення дії мораторію.
Отже, оскаржувана Постанова, прийнята начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Щербанем В.М., в порядку ст.ст.2, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»є законною, а відтак, вимога скаржника про скасування її визнається судом необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Що ж стосується вимоги скаржника про зобов'язання начальника ВДВС головного управління юстиції Щербаня В.А. забезпечити виконання виконавчого провадження №13662631 про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл»6 779 511,47 грн. в тому числі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та грошові кошти на рахунках в банківських установах, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.
Вказана норма є відтворенням ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Як вже зазначалось, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відтак, вимоги скаржника, щодо зобов'язання начальника ВДВС головного управління юстиції Щербаня В.А. забезпечити виконання виконавчого провадження №13662631 задоволенню також не підлягають, оскільки це є фактично втручанням у внутрішню діяльність ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві.
За змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл»в задоволенні скарги за вих. №147 від 06.10.2009 в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
СуддяСташків Р.Б.