ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/9-31/395 25.12.09
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради
(КМДА) "Київське інвестиційне агентство", м. Київ
До Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", м. Київ
Третя особа Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради
про стягнення 149 286,15 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Костіна К.О. -пред. по довір.
Від третьої особи Цюра П.С. - пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 149 286,15 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 78-6-00514 від 27.12.2007р., пені та трьох відсотків річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 8/9 (суддя В.С.Катрич) у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. рішення суду від 19.03.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2009р. касаційну скаргу КП ВО Київської міської ради (КМДА) "Київське інвестиційне агентство" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009р. та рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2009р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009р. справі № 8/9 присвоєно № 31/395 та призначено судове засідання на 25.11.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009р. розгляд справи відкладено на 23.12.2009р., у зв'язку з неявкою представників позивача.
В судовому засіданні 23.12.2009р. було оголошено перерву до 25.12.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 23.09.2009р. та ухвал суду від 19.10.2009р. та від 25.11.2009р. не виконали.
Представник відповідача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності позивача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали про призначення справи до розгляду надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема позивача.
Позивач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та повідомив, що 14.09.2009р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Інвестиційного договору № 049-13/і/42, якою змінена редакція пункту 4.1.15 на підставі якого заявлено даний позов. Вказаною Додатковою угодою сторони узгодили порядок та строк здійснення компенсації орендної плати, що є предметом даного спору.
Представник третьої особи надав усні пояснення та підтримав позицію відповідача.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
27.12.2007р. між Головним управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як організатором конкурсу, Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київське інвестиційне агентство”, як замовником, та акціонерним товариством холдинговою компанією “Київміськбуд”, як інвестором, був укладений Інвестиційний договір № 049-13/і/42 на будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Лароша Гавро, 1 в Оболонському районі м. Києва, відповідно до умов якого інвестор зобов'язався здійснити інвестування будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Лароша Гавро, 1 в Оболонському районі м. Києва за власні та/або залучені кошти відповідно до умов інвестиційного конкурсу, власних конкурсних пропозицій та цього договору.
Позивач за договором зобов'язувався в установленому порядку оформити права на земельну ділянку, на якій буде проводитись будівництво об'єкту інвестування, та передати інвестору копію договору оренди (п.5.1.1 Договору).
З огляду на вищевикладене, за інвестиційним договором частина функцій замовника позивачем була передана АТ ХК “Київміськбуд”, але до цих функцій не входило право користування вищевказаною земельною ділянкою, оскільки це право відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008 № 78-6-00514, укладеного між Київською міською радою (орендодавець) та Комунальним підприємством “Київське інвестиційне агентство”(орендар), належить виключно орендарю - Комунальному підприємству “Київське інвестиційне агентство”.
На підставі Договору оренди земельної ділянки від 27.12.2007р., що укладений між Київською міською радою, як орендодавцем, та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київське інвестиційне агентство”, як орендарем, за актом приймання-передачі земельної ділянки від 08.02.2008р. позивач прийняв в оренду земельну ділянку по вул. Лайоша Гавро, 1 в Оболонському районі м. Києва, розмір - 0,6748 га, цільове призначення - для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (п. 2.1 договору оренди). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6 976 724,91 грн. (п. 2.2 договору оренди).
За договором оренди (розділ 4) орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар (позивач) самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі щомісяця у порядку, що визначений п. 4.5 договору оренди.
Отже, зобов'язання щодо здійснення орендної плати Київській міській раді покладено на позивача - Комунальне підприємство “Київське інвестиційне агентство” та саме позивач зобов'язаний здійснювати оплату щомісячно.
Згідно з розрахунком № Ю-18571 від 08.02.2008р. розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Лайоша Гавро, 1 у Оболонському районі м. Києва розмір орендної плати склав 341 588,89 грн. на рік.
Земельну ділянку було передано позивачеві згідно з рішенням Київради, відповідно до умов якого позивача зобов'язано виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України.
Відповідно до пункту “в” частини першої статті 96 Земельного кодексу України саме на землекористувача покладається обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату.
На Акціонерне товариство холдингову компанію “Київміськбуд” Інвестиційним договором покладено обов'язок здійснити інвестування будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (об'єкту інвестування).
В розділі 4 Інвестиційного договору передбачені всі зобов'язання інвестора (АТ ХК “Київміськбуд”) в порядку їх виникнення та виконання починаючи з інвестування проектування та закінчуючи передачею замовнику протягом 30 календарних днів з моменту введення об'єкту інвестування в експлуатацію 25 відсотків від загальної площі збудованих житлових приміщень (площі квартир).
Відповідач відповідно до пункту 4.1.15 договору зобов'язався компенсувати замовнику витрати по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.
Однак, вищевказаним пунктом 4.1.15 інвестиційного договору, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не передбачено обов'язку інвестора постійно або періодично компенсовувати замовнику орендну плату, яку останній вносить в порядку, передбаченому договором оренди земельної ділянки.
Вказаним пунктом, як договором в цілому, не передбачено порядку, розміру та строків компенсації відповідачем витрат позивача по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.
14.09.2009р. між сторонами та третьою особою було укладено Додаткову угоду № 1 до Інвестиційного договору. Відповідно до вказаною Додаткової угоди сторони узгодили викласти п. 4.1.15. розділу 4 Інвестиційного договору в наступній редакції: «4.1.15 Щомісячно компенсовувати Замовнику поточні витрати по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, починаючи з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт (але не пізніше ніж з 01.10.09). сума витрат Замовника по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за попередній період (до отримання дозволу на виконання будівельних робіт) відшкодовується Інвестором рівними частинами протягом 6 місяців починаючи з 01.10.09.».
Додаткова угода № 1 є невід'ємною частиною Інвестиційного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Ст. 613 ЦК України визначено, що кредитор є таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, встановлених договором, актами цивільного законодавства чи таких, що випливають з суті зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Позивач не надав уточнення позовних вимог з врахуванням укладеної сторонами Додаткової угоди № 1 та вимоги викладені в постанові касаційної інстанції не виконав. Крім того, матеріалами справи документально не підтверджена доведеність та правомірність заявлених позовних вимог.
За таких обставин, підстав для задоволення позову не вбачається.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Інвестиційним договором сторін, Додатковою угодою № 1, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання
рішення 29 грудня 2009 року.