ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 21/46426.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно -паперовий комбінат »
ДоЗакритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»
Третя особа
ПроВідкрите акціонерне товариство «Центренерго»
стягнення 152207,00 грн.
суддя Шевченко Е. О.
Представники:
Від позивачаБабенко І.А.- представник (дов. №43 від 02.09.2009);
Андрєєв В.В. -представник (дов. № 10 від 14.01.2009)
Від відповідача
Від третьої особи Бірюков О.О. - представник (дов. № 1067 від 31.12.2008);
не з'явились.
Відкрите акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»про стягнення завданих позивачеві збитків, спричинених невиконанням умов Договору про постачання електричної енергії №90/247/17/08.04 від 15.08.2004р. у розмірі 152 207,00 грн., а також про стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2005 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Центренерго».
Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті порушення відповідачем взятого зобов'язання по договору № 90/247/17/08.04 в частині безперебійного та якісного забезпечення електроенергією, 14.03.2005 відповідачем було повністю перервано постачання електроенергії на приймальній станції комбінату, що призвело до завдання позивачу збитків у вигляді недоотриманого прибутку на суму 100205,00 грн. та витрат на усунення наслідків аварії на суму 52002,00 грн..
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що відповідач, відповідно до умов договору, вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань, забезпечив струмоприймачі позивача двома взаємно резервуючими джерелами живлення, як того вимагає «Правила устройства электроустановок»для струмоприймачів першої категорії, перерва електрозабезпечення була допущена тільки на час автоматичного включення резерву, яке відбулось до встановлених норм при цьому спрацювання пристроїв автоматичного включення резерву, відповідно до Правил користування електричною енергією, не вважається перериванням електроспоживання, а тому з боку відповідача відсутня вина у заподіянні збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2004 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник електричної енергії) укладено договір про постачання електричної енергії № 90/247/17/08.04, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.
Відповідно до акту про зупинку та простою ВАТ «Київський картонно -паперовий комбінат»з причин порушення електропостачання споживачів першої категорії підприємства від 18.03.2005, що складений комісією у складі: представників від позивача та відповідача, «14.03.2005 в 20 часов 07 минут на Трипольськой ТЕЦ произошло ложное отключений от защит автотрансформатора «АТ-2», что привело к полному обесточению главних подстанций ГПП 110/6 кВ «Картонная», ГПП 110/10/6 кВ «Промузел». В результате этого были остановлены на ходу работающие картонно -, бумагоделательные машины, остановлена работа обьектов АП «Енергия»(котельная и компрессорная), парализована работа общеузловых очисных сооружений, выведено из строя устройство безперебойного питания телемеханики, нарушена работа АТС, на рабочих местах отсутствовало рабочее и аварийное освещение. Подача напряжения по ВЛ -110 кВ, «Картонная-1,2»по обходным линиям «Васильков -Новоселки»с расбалансированным уровнем напряжения, привела к отказу систем автоматики на подстанциях ОАО «Киевский КБК», следствием чего был нарушен технологический процесс с простоем картонно- и бумагоделательных машин.
Подача напряжения по нормальной схеме на главные подстанции «Киевского КБК»с включением автотрансформатора «АТ-2»на Трипольской ТЭС была осуществлена в 23 часа 40 минут, при этом из -за отсутствия пара, необходимости длительного времени вывода машин на технологические параметры простой КДМ-1 составил 7 часов, КДм-2- около 11 часов, гофропроизводства -более 3 часов, БДМ-1 и БДМ-2 -по 6 часов».
У зв'язку з тим, що відповідач під час судового розгляду справи, повністю заперечує проти наявності його вини, то ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2005 у справі № 21/464 призначено судово -технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено. На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) визначити тривалість провалу напруги на секції шин 110 кС ТпТЕС, який мав місце 14.03.2005 (початок відключення 20 год. 07 хв.) і чи відповідає ця тривалість провалу напруги нормам якості електропостачання, які регламентуються нормативними документами? 2) Чи відключалися 14.03.2005 близько 20 год. 07 хв. Лінійні вимикачі 110 Кв КПК-1, КПК-2 на підстанції Тп Тес та чи була перерва в електропостачанні енергії ВАТ «Київський картонно -паперовий комбінат»понад термін, визначені ПУЕ? 3) впродовж якого часу була відсутня напруга на секції шин 6кВ п/ст. КПК і по якій причині?
05.02.2007 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 21/464 разом з висновком судово -технічної експертизи від 27.12.2006 № 4168.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2007 провадження у справі поновлено.
Відповідно до висновку № 4168 тривалість провалу напруги на секції шин І СШ 110 кВ ТпТЕС та відповідно на лінії 110 кВ КПК -1, який мав місце 14.03.2005 (початок відключення 20 год. 07 хв.) становила 17-18 секунд. Тривалість провалу напруги на секції шин ІІ СШ 110 кВ ТпТЕС та відповідно на лінії 110 кВ КПК-2 становила 11 секунд.
Визначені тривалості провалу напруги не перевищують 30 секунд, що регламентовано вимогами п. 5.7 ГОСТ 13109-97.
14.03.2005 о 20 год. 05 хв. лінійні вимикачі 110 кВ КПК-1, КПК-2 на підстанції ТпТЕС не відключились. Визначити за наданими осцилограмами осцилографів № 6та №7 тривалість провалу напруги на секції шин І СШ та ІІ СШ 110 кВ ТпТЕС та відповідно на лініях 110 кВ КПК -1 та КПК-2 не має можливості у зв'язку з неможливістю визначення за наданими осцилограмами загального часу з моменту пропадання напруги до моменту її подач.
За наданими документами відповісти на питання, продовж якого часу була відсутня напруга на секціях шин 6кВ п/ст КПК і по якій причині, не має технічної можливості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2007 викликано в судове засідання для дачі роз'яснень по висновкам судової експертизи № 4168 судового експерта. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: враховуючи те, що провал напруги, який становив 17-18 сек на 1 СШ 110 кВ ТпТЕС та 11 сек. на ІІ СШ 110 кВ ТпТЕс знаходиться в межах норм ДСТУ 13109-97, який допускає тривалість провалу напруги до 30 сек., при цьому саме автоматичне перемикання живлення лінії 110 кВ від п/ст «Новосілки»та п/ст «Обухів»дозволило подати напругу відповідно через 17-18 сек. та 11 сек, чи є лінія 110 кВ п/ст Миронівка і Новосілки із введенням АВР на СВ 110 п/ст «Обухів»та п/ст «Новосілки» іншим взаєморезервуючим джерелом живлення ККПК? Чи був Ват «Київський КПК»забезпечений електроенергією як струмоприймач першої категорії в частині надійності енергопостачання? Чи можливо за всіма наявними в системі енергопостачання приладами реєстрації встановити точно тривалість провалу напруги живлення ВАТ «Київський КПк», враховуючи, що у відповідності до вимог п. 5.7 ГОСТ 13109-97 гранично допустиме значення провалу напруги в електричних мережах напруги до 20 кВ включно дорівнює 30 с.?
Судовий експерт надав до суду письмові відповіді, на поставлені питання, а саме:
По першому питанню. Зважаючи на те, що до моменту виникнення аварії живлення ВАТ «Київський КПК»по лініям 110 кВ від п/ст. «Новосілки»та п/ст. «Обухів»не здійснювалось, то вказані джерела живлення можна розглядати як резервні, а не як взаєморезервуючі.
По другому питанню. На момент аварії (14.03.2005 о 20 год. 07 хв.) ВАТ «Київський КПК»забезпечувався електроенергією як електроприймач ІІ категорії. Після аварійного спрацювання автоматичного вимкнення резерву (АВР) на Тп ТЕС живлення ВАТ «Київський КПК»здійснювалось від двох незалежних джерел живлення (від п/ст. «Новосілки»та п/ ст. «Обухів»), тому з зазначеного моменту забезпечування електроенергією ВАТ «Київський КПК»здійснювалось як електроприймачу І категорії.
По третьому питанню. Визначити тривалість провалу напруги живлення ВАТ «Київський КПК»можна лише за показами електронних лічильників електричної енергії, які встановлені на п/ст. «КПК», «Промвузел», «Обухів», «Новосілки». Іншими приладами реєстрації визначити або перевірити визначені за електронними лічильниками електричної енергії тривалості провалу напруги не має технічної можливості. На підстанціях ВАТ «Київський КПК»не встановлені прилади реєстрації для визначення тривалості провалу напруги живлення ВАТ «Київський КПК».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2007 у справі № 21/464 призначено додаткову судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено. На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) чи відповідала якості постачання електроенергії на період аварії (14.03.2005, з 20 год. 07 хв.) умовам договору № 90/247/17/08.04, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема п. 2.1.2 щодо дотримання граничних показників електричної енергії?.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2009 провадження у справі поновлено, у зв'язку з надходженням до суду матеріалів справи та висновку додаткової судової технічної експертизи № 8801.
Відповідно до висновку № 8801 додаткової судової технічної експертизи визначити відповідність якості постачання електроенергії на період аварії (14.03.2005 з 20 год. 07 хв.) умовам договору № 90/247/17/08.04, укладеного Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго»та Відкритим акціонерним товариством «Київський картонно -паперовий комбінат»15.08.2004, зокрема п. 2.12 щодо дотримання граничних показників якості електричної енергії, не має технічної можливості, в зв'язку з відсутністю необхідних даних, зокрема відсутністю відповідних реєструючи приладів величини відхилень напруги живлення і частоти струму на даний період.
Після проведення двох експертиз, позивач продовжує наполягати на свої позовних вимогах, а відповідач заперечує проти задоволення позову, додатково пославшись на можливість невідповідності обладнання позивача вимогам безпеки, стандартам України, та на неналежну експлуатацію позивачем обладнання.
Розглядаючи даний спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.
Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Обов'язок відшкодувати збитки є способом захисту цивільних прав та мірою відповідальності.
Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (стаття 225 Господарського кодексу України).
Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язань.
Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та її вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Тобто збитки -це об'єктивне зменшення яких-небудь майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Отже, зменшення майнових благ внаслідок невиконання зобов'язань наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань та яке ґрунтується на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість отримання кредитором доходів у разі, якщо зобов'язання було би виконано.
Також, згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.
Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо підстав відшкодування збитків, пояснення представників сторін, висновки судових експертів, суд прийшов до висновку, що невирішеними залишаються питання щодо причин зупинення роботи обладнання Відкритого акціонерного товариства «Київський КБК», внаслідок відключення електричної енергії (КДМ-1, КДМ-2, БДМ-1, БДМ-2, гофроагрегат, переробне обладнання на гофровиробництві), оскільки подача напруги в електричні мережі Відкритого акціонерного товариства «Київський КБК» відбулась в межах норм п. 5.7 ГОСТ 13109-97, яким передбачено гранично допустиме значення провалу напруги в електричних мережах напруги до 20 кВ на рівні 30 секунд; щодо причин введення в експлуатацію і налагодження роботи обладнання Відкритого акціонерного товариства «Київський КБК», а саме КДМ-1 через 7 годин, КДМ-2 через 11 годин, БДМ-1 через 6 годин, БДМ-2 через 6 годин, гофроагрегат через 3 години, переробне обладнання на гофровиробництві через 9 годин; як би змінилась ситуація, у разі як би диспетчер Відкритого акціонерного товариства «Київський КБК»визначив в якій з секцій 6 кВ з'явилась напруга приблизно через 11-18 секунд, виходячи з висноків судової експертизи № 4168 на 7 аркуші. Також, незрозумілим є розрахунок збитків позивача.
Таким чином, при вирішенні спору виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової комплексної технічної та бухгалтерської експертизи.
Представники позивача та відповідача не заперечують проти призначення у справі додаткової комплексної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 41, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва
1. Призначити по справі додаткову комплексну судову технічно -бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Провадження по справі зупинити до надання висновків судової експертизи.
3. На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) Чи відповідають технічні умови експлуатації обладнання Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно -паперовий комбінат», робата якого була зупинена внаслідок відключення електричної енергії (КДМ-1, КДМ-2, БДМ-1, БДМ-2, гофроагрегат, переробне обладнання на гофровиробництві) умовам договору від 15.08.2004 про постачання електричної енергії № 90/247/17/08.04 та вимогам п. 5.7 ДСТУ 13109-97, яким передбачено гранично допустиме значення провалу напруги в електричних мережах напруги до 20 кВ на рівні 30 секунд?
2) Скільки часу необхідно для відновлення роботи обладнання Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно -паперовий комбінат», робата якого була зупинена внаслідок відключення електричної енергії (КДМ-1, КДМ-2, БДМ-1, БДМ-2, гофроагрегат, переробне обладнання на гофровиробництві), відповідно до технічних умов експлуатації вказаного обладнання. (відповідь надати по кожній машині окремо)?
3) Чи здійснені Відкритим акціонерним товариством «Київський картонно -паперовий комбінат»всі необхідні дії, для усунення негативних наслідків, що стались в результаті відключення електричної енергії 14.03.2005 о 20 год. 07 хв, враховуючи доводи експерта викладені у висновку №4168 ( ІІт.82 в.с. )?
3) Чи підтверджується документально, вказаний Відкритим акціонерним товариством «Київський картонно -паперовий комбінат», у розрахунку збитків (1т. 59 а.с.) розрахунок недовиробленої продукції, а саме: картону -207 т., бумаги санітарно -гігієнічного призначення -45 т., продукції гофровиробництва-80 тис. кв. м. ?
4) Чи підтверджується документально, вказаний Відкритим акціонерним товариством «Київський картонно -паперовий комбінат», у розрахунку збитків (1т. 59 а.с.) розмір неотриманого прибутку (100205,00 грн.), розмір неотриманих амортизаційних відрахувань (7733,00 грн.), розмір заробітної плати технічному персоналу, який здійснював пуск обладнання (1521,00 грн), розмір втрат при заправці полотна картона, бумаги, пов'язаний з додатковими витратами теплової та електротехнічної енергії (4984,00 грн.), розмір втрат понесених в результаті заміни імпортного сукна на КМД-2 на суму 37764,00 грн.?
5) Чи підтверджується необхідність проведенного Відкритим акціонерним товариством «Київський картонно -паперовий комбінат»ремонту «одежды машины»?
6) В яких обсягах і на яку суму, згідно фінансової звітності Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно -паперовий комбінат» підтверджується факт реалізації картону, бумаги санітарно -гігієнічного призначення, продукції гофровиробництва за 2005 рік (відповідь надати по кожному місяцю окремо)?
4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача -відкрите акціонерне товариство «Київський картонно -паперовий комбінат».
6. Зобов'язати позивача та відповідача у разі необхідності надати всі необхідні документи, на вимогу експертів.
7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України в частині зупинення провадження по справі.
8. Ухвалу направити сторонам, експертам.
Суддя Шевченко Е.О.