ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/49517.12.09
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредит Європа Лізинг»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АВВА»
Провидачу виконавчого документа
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від заявникаРоманюк Т.І.
Від відповідача не з'явились
30.09.09р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків було прийнято рішення у справі №1230/09, відповідно до якого було вирішено стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “АВВА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Європа Лізинг” заборгованість у розмірі 211612,01 грн. (двісті одинадцять тисяч шістсот дванадцять гривень одну копійку), суму пені у розмірі 6431,41 грн. (шість тисяч чотириста тридцять одну гривню сорок одну копійку), 2580,43 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят гривень сорок три копійки) третейського збору, всього стягнути 227055,26 грн. (двісті двадцять сім тисяч п'ятдесят п'ять гривень двадцять шість копійок копійок).
12.11.09р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Заявника про видачу виконавчого документа у справі №1230/09 на виконання рішення Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.09.09р.
Ухвалою від 12.11.09р. заява про видачу виконавчого документа у справі №1230/09 була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 03.12.09р.
У судове засідання 03.12.09р. представник Відповідача не з'явився, проте подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням до Господарського суду міста Києва заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.09.09р. по справі №1230/09.
Ухвалою суду від 03.12.09р. за цих обставин розгляд справи був відкладений на 17.12.09р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі. Цією ж ухвалою Відповідач було зобов'язано подати суду докази порушення Господарським судом міста Києва справи за позовом про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.09.09р. по справі №1230/09.
У судове засідання 17.12.09р. представники сторін не з'явились. Відповідач витребуваних судом доказів порушення Господарським судом міста Києва справи за позовом про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.09.09р. по справі №1230/09, суду не подав.
За цих обставин суд вважає, що клопотання Відповідач про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, з підстав недоведеності Відповідачем наявності у провадженні суду іншої справи, пов'язаної з даною, а саме щодо скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30.09.09р. по справі №1230/09.
Відповідно до ст.55 Закону України “Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Згідно з ст.56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
На підставі вказаних правових норм суд вважає можливим розглянути подану заяву Заявника про видачу наказу у справі №38/469 у даному судовому засіданні.
Відповідно до ст.56 Закону України “Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.
Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.
За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву Заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі №1230/09.
Враховуючи викладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Видати накази на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.09р. у справі №1230/09.
Суддя Ю.Л. Власов