21.12.09р.Справа № 41/253-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного дому "МАРКЕТ-ГРУП", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Зірниця", м. Івано-Франківськ; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-СІТІ",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 34528,12 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Циганок Р.О., довіреність б/н від 17.02.09 року
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача-1 на його користь заборгованості в розмірі 26705,42 грн., 3 % річних -646,24 грн. пені - 5055,86 грн., інфляційних збитків -2120,63 грн., всього -34528,12 грн. та про стягнення з відповідача-2 на свою користь заборгованості в розмірі 500 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між ними договору № ІФ-396 від 03.01.08 року та на порушення відповідачем-2 прийнятих на себе зобов'язань за договором поруки № 10/01-08 від 10.01.08 року, укладеним між позивачем та відповідачем-2.
Крім того, позивачем подана суду заява б/н від 28.10.09 року якою він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу-1 та знаходяться на його поточних рахунках в банківських установах в межах суми позовних вимог відносно нього.
Заява обґрунтована тим, що строк прострочення відповідачем-1 грошового зобов'язання становить вже тривалий час, його фінансовий стан є складним, в процесі розгляду справи грошові кошти, що йому належать та знаходяться на банківських рахунках, можуть зникнути або зменшитись за кількістю.
Заява позивача судом не задоволена, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованою, вказані в ній підстави не свідчать про наявність таких обставин.
Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явилися, відзиви на позов та витребуваних судом документів не надали, вимог не заперечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, про час і місце проведення судових засідань повідомлені судом належним чином (а.с. 32, 34).
Нез'явлення відповідачів на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Приписами ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Торгівельним домом «МАРКЕТ-ГРУП»та відповідачем-1 -Закритим акціонерним товариством «Зірниця»укладений договір № ІФ-396 від 03.01.08 року (далі -договір-1), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передавати у власність покупця (відповідача-1 у справі) алкогольні напої, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.
На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу-1 товару на загальну суму 50265,96 грн., що підтверджується видатковими накладними № 12-0010278 від 29.12.08 року та № 12-0010279 від 29.12.08 року (а.с. 25,26).
Відповідно п. 7.2 договору-1 покупцю надається відстрочка оплати переданого йому за договором товару строком на 50 календарних днів з моменту переходу права власності на товар (з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п. 2.9 договору).
Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача-1 виникли зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача-1 за отриману продукцію, до стягнення ним пред'явлений борг у розмірі 26705,42 грн.
Докази погашення заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.
За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості в розмірі 26205,42 грн.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Нарахована позивачем сума інфляційних збитків за період з 17.02.09 року по 20.10.09 року складає 2120,63 грн., 3 % річних - 646,24 грн.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 8.2 договору-1 позивачем та відповідачем-1 узгоджено, що у разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочення.
За період прострочення відповідачем-1 грошових зобов'язань за договором-1 з 17.02.09 року по 12.08.09 року нарахована позивачем сума пені становить 5055,86 грн. Розрахунок суми неустойки, поданий позивачем, відповідає умовам договору та здійснений з дотриманням обмежень, встановлених Законом України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача-1 пені суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Торгівельним домом «МАРКЕТ-ГРУП»та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВА СІТІ»укладений договір поруки № 10/01-08 від 10.01.08 року (далі - договір-2) за умовами якого поручитель (відповідач-2 у справі) прийняв на себе зобов'язання солідарно з Закритим акціонерним товариством «Зірниця» (відповідач-1 у справі, боржник за договором-2) відповідати перед кредитором (позивачем у справі) за виконання боржником зобов'язань з оплати товарів, поставлених останньому відповідно до договору № ІФ-396 від 03.01.08 року, укладеного між кредитором і боржником, але на суму, яка не перебільшує 500 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору-2, у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання понад один банківський день, поручитель зобов'язується за вимогою кредитора протягом двох банківських днів з дати надходження до нього відповідної вимоги сплатити за грошовими зобов'язаннями боржника у вищезазначеному розмірі.
30.09.09 року позивачем вручено відповідачу-2 вимогу про сплату заборгованості в розмірі 500 грн. (а.с. 22).
Оскільки доказів оплати зазначеної суми позивачу відповідачем-2 суду не подано, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача-2 заборгованості в розмірі 500 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково, оскільки сумма 500 грн. пред'явлена до стягнення як з відповідач-1 так і з відповідача-2.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Зірниця»- 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Польова,5, код ЄДРПОУ 01563068, п/р 26004000312001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 336871 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного дому «МАРКЕТ-ГРУП»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 249, код ЄДРПОУ 33114291, п/р 26007050512700 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005 заборгованості 26205,42 грн. (двадцять шість тисяч двісті п'ять грн. 42 коп.), інфляційних збитків -2120,63 грн. (дві тисячі сто двадцять грн. 63 коп.), 3 % річних -646,24 грн. (шістсот сорок шість грн. 24 коп.), пені -5055,86 грн. (п'ять тисяч п'ятдесят п'ять грн. 86 коп.), витрат по сплаті держмита -345,24 (триста сорок п'ять грн.24 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -232,61 грн. (двісті тридцять дві грн. 61 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА СІТІ»- 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева,12, код ЄДРПОУ 33184131, п/р 26001187985400 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного дому «МАРКЕТ-ГРУП»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 249, код ЄДРПОУ 33114291, п/р 26007050512700 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005 заборгованості 500 грн. (п'ятсот грн.), витрат по сплаті державного мита -5,04 грн. (п'ять грн. 04 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -3,39 грн. ( три грн. 39 коп.).
В решті позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного дому «МАРКЕТ-ГРУП»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 249, код ЄДРПОУ 33114291, п/р 26007050512700 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005 в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) недоплачене державне мито у розмірі 4,28 грн. (чотири грн. 28 коп.).
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА
Рішення підписано 21.12.09 року