10.12.09р. Справа № А27/261-09(А23/247-08(А37/65-08))
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.11.2007р. № 0001381703/0
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача - ОСОБА_2 дов. від 02.02.08р.
від відповідача - Тубольцева О.В. дов. від 19.12.08р. №63050/10/10-048
Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.11.2007р. № 0001381703/0.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- відповідачем безпідставно не визнано у складі валових витрат витрати в сумі 344119грн., заявлені в декларації за 1-3 квартали 2006р., оскільки вказані витрати документально не підтверджені;
- згідно з п.2.10 акту перевірки №2566/17-3-2588511297 від 19.11.07р. податковим органом описані операції за договором доручення від 01.12.05р. з ТОВ «Термо»та договором доручення №02У від 01.01.06р. з ТОВ «Кафрі»;
- відповідачем невірно застосовано положення пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;
- передача товарів (робіт, послуг) від довірителя повіреному не тягне за собою податкових наслідків;
- в порушення пп.7.9.2 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податковим органом не визнано валові витрати у розмірі 344119грн., однак визнаний заявлений в декларації за 1-3 квартали 2006р. валовий дохід у розмірі 348730грн.;
- є неправомірними нарахування відповідачем податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 44735,47грн.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:
- в ході проведення перевірки ПП ОСОБА_1 не надані документи, які підтверджують витрати, пов'язані з отриманням валового доходу у розмірі 348730грн.;
- позивачем задекларовані в декларації за 1-3 квартали 2006р. валові витрати у розмірі 344119грн., які документально не підтверджено;
- приватним підприємцем порушено ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»у вигляді заниження податку з доходів фізичних осіб на 44735,47грн.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008р. і 19.05.2009р. по справі призначені судово-економічну експертизу та додаткову судово-економічну експертизу.
В судовому засіданні 10.12.2009р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
19.11.2007р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська був складений акт №2566/17-3-2588511297 «Про результати виїзної планової перевірки суб'єкта господарювання, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р.».
В акті зазначено, що підприємцем в порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до декларації про доходи за 1-3 квартали 2006р. включені перекручені дані: витрати в сумі 344119грн. документально не підтверджені. Сума заниженого податку з доходів фізичних осіб склала 44735,47грн.
На підставі вказаного акту, 23.11.2007р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001381703/0, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 44735,47грн.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Аналіз чинного законодавства свідчить про неправомірність висновку податкового органу щодо порушення позивачем ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»у вигляді заниження з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 44735,47грн.
Згідно абз.3 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян»до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
01.12.2005р. між ПП ОСОБА_1 (Повірений) і ТОВ «Термо»(Довіритель) був укладений договір доручення.
Відповідно до п.1.1 договору, повірений у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством за винагороду зобов'язується надавати послуги довірителю зі сприяння у вчиненні від імені та за рахунок довірителя таких правочинів, а саме: пошук виконавця з технічного обслуговування та ремонту повітряних компресорів.
Також, 01.01.2006р. між ПП ОСОБА_1 (Повірений) і ТОВ «Кафрі»(Довіритель) був укладений договір доручення №02У.
Відповідно до п.1.1 договору, повірений у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством за винагороду зобов'язується надавати послуги довірителю зі сприяння у вчиненні від імені та за рахунок довірителя таких правочинів, а саме: пошук виконавця з технічного обслуговування та ремонту повітряних компресорів.
Відповідно до пп.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з: залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.
Підпунктом 7.9.2 пункту 7.9 статті 7 вказаного Закону встановлено, що з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі.
Наведені положення чинного законодавства дозволяють погодитись з твердженням позивача про те, що передача майна або коштів за договорами доручення від довірителя повіреному і навпаки не впливає на формування валового доходу та валових витрат повіреного. У повіреного виникає лише дохід від комісійної винагороди, отриманої у зв'язку з виконанням договору доручення.
Згідно з висновком №1308/1309 від 11.09.2009р. додаткової судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок акту перевірки №2566/17-3-2588511297 від 19.11.2007р. щодо заниження СПД ОСОБА_1 оподатковуваного доходу фізичних осіб за 1-3 квартали 2006р., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб, документально не підтверджується. Фактичний розмір витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які пов'язані з отриманням доходу за 1-3 квартали 2006р. складає 1377,40грн.
Викладені обставини дозволяють стверджувати про відсутність з боку позивача заниження податку з доходів фізичних осіб за 2006р. в сумі 44735,47грн. Наведене є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.11.2007р. №0001381703/0.
Стягнути з державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3грн.40коп. - витрат по сплаті судового збору, 6144грн. - витрат на оплату вартості судово-економічної експертизи.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -15.12.2009р.