08.12.09р.Справа № 27/195-09
За позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно»Інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук, с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область
до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в особі філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
Третя особа - Акціонерний комерційний банк «Новий», м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в розмірі 107161,70грн.
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача -Лєдньова С.Ф. дов. від 09.06.09р. №09/6-1
від відповідача - Савіна О.Б. дов. від 19.12.08р. №08/2759
від третьої особи - Федотова І.А. дов. від 11.12.07р. №33-Д
Суть спору:
Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно»Інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук (далі ДП «Дослідне господарство «Руно») звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в особі філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Дніпропетровську про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 105626,50грн., 3% річних - 373,31грн., інфляційних - 1161,89грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- між ДП «Дослідне господарство «Руно»та ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»укладеного договір добровільного комплексного страхування посівів озимих сільськогосподарських культур №11/0019604/0409/08 від 24.11.2008р.;
- 27.04.2009р. ДП «ДГ «Руно»звернулося із заявою до відповідача про настання страхової події - загибель озимого ріпаку на частині площі посіву (331,3га) внаслідок заморозку в період з 20 по 26 квітня 2009р.;
- ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»необґрунтовано відмовило у виплаті страхового відшкодування у розмірі 105626,50грн. за страховим випадком у зв'язку з закінченням строку дії договору страхування;
- посилання відповідача на закінчення строку дії договору страхування у зв'язку з відновленням весняної вегетації озимого ріпаку є неправомірними, оскільки метеостанції Дніпропетровської області в холодний період 2008-2009р.р. та у весняно-літній період не проводили агрометеорологічного спостереження за озимим ріпаком;
- договір страхування не передбачав таку підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування як початок відновлення весняної вегетації озимого ріпаку;
- належні до стягнення сумі складають: страхове відшкодування - 105626,50грн., 3% річних за період з 15.06.2009р. по 27.07.2009р. - 373,31грн., інфляційні за червень 2009р. - 1161,89грн.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:
- умовами договору добровільного страхування №11/0019604/0409/08 від 24.11.2008р. було передбачено здійснення страхового покриття саме в період перезимівлі сільськогосподарських культур тобто не пізніше дати поновлення вегетації застрахованих посівів озимих с/г культур, а страхування весняних заморозків є окремим видом страхування;
- згідно з відповіддю Українського Гідрометцентру озимі культури відновили вегетацію у Криничанському районі Дніпропетровської області 29.03.2009р. і саме з вказаної дати дія договору страхування припиняється (п.9.5 договору);
- Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України було проведено перевірку відповідача з вказаного питання, однак не застосовано будь-яких санкцій;
- згідно з умовами договору страхування вигодонабувачем є АКБ «Новий».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.09р. залучено до участі у справі як третю особу -акціонерний комерційний банк «Новий».
Третя особа вказує на те, що договір страхування №11/0019604/0409/08 від 24.11.2008р. був укладений позивачем на виконання кредитного договору №431207/01 від 16.03.2007р. і договору застави №195008-(431207) урожаю 2008 року. На час вирішення спору ДП «Дослідне господарство «Руно»виконало зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.
В судовому засіданні 08.12.09р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд -
встановив:
24.11.2008р. між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»(Страховик) і ДП «Дослідне господарство «Руно»(Страхувальник) був укладений договір добровільного комплексного страхування посівів озимих сільськогосподарських культур (на випадок повної загибелі у період перезимівлі) №11/0019604/0409/08.
Відповідно до п.3 договору, страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбаченим цим договором, а страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.
Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з володінням та (або) користуванням та (або) розпорядженням майном, а саме, посівами озимих сільськогосподарських культур (п.5.1 договору).
Згідно з п.6.1 договору, страховим випадком є подія, що сталася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу), а саме: завдання страхувальнику (вигодонабувачу) збитків в результаті повної загибелі рослин на всій або частині площі посіву, внаслідок настання події (страхового ризику), що фактично сталася в період дії договору страхування та не кваліфікується як виключення із страхових випадків і обмеження страхування, а саме внаслідок:
п.6.1.1. Заморозку;
п.6.1.2. Ожеледиці, вимерзання, несправжньої перезимівлі.
Відповідно до п.6.4 договору, факт настання події, зазначеної в пунктах 6.1.1 -6.1.9 договору, визначається компетентними органами: Українським Гідрометцентром, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС), Державним пожежним наглядом, Державною станцією захисту рослин, підрозділом Міністерства внутрішніх справ (МВС).
Договір діє (включно): з 00 год. 00 хв. 26 листопада 2008р. по 24 год. 00 хв. 1 травня 2009р. (п.9.3 договору).
Згідно з підписаним сторонами додатком №1 до вказаного договору застрахованою сільськогосподарською культурою в тому числі був озимий ріпак «Валеска»на полях площами 127,30га, 19,00га, 185,00га в Криничанському районі Дніпропетровської області.
27.04.2009р. працівниками позивача та управління агропромислового розвитку був складений акт згідно з яким, внаслідок несприятливих умов, а саме зниження температури на поверхні ґрунту з 20 по 26 квітня від -5 до -10 градусів в нічні години, рослини озимого ріпаку загинули на 90% засіяних площ. Комісія вказала на необхідність списання озимого ріпаку на площі 331,3га (поле №8к (1) -127,3га, поле №2к (1) -185га, поле №6к (1) -19га).
ДП «Дослідне господарство «Руно»звернулося до відповідача з заявою від 27.04.2009р. №21/1 в якій було вказано на те, що у зв'язку з заморозками з 20.04 по 26.04 температура знижувалась до 5-10о морозу, внаслідок чого озимий ріпак загинув на площі 331,3га (п №8к (1) -127,3га, п №2к (1) -185га, п №6к (1) -19га).
ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»було направлено позивачу листа №14-17/3369 від 29.04.2009р. з посиланням на те, що дія договору страхування (п.9.5 договору) закінчується 01 травня 2009 року, але не пізніше дати початку відновлення весняної вегетації озимих сільськогосподарських культур. Згідно довідки Українського Гідрометеорологічного центру №13-20/527 від 29.04.2009р. відновлення весняної вегетації в Дніпропетровській області відбулося 28 березня 2009р. На момент дії заморозку на посіви озимого ріпаку договір комплексного страхування посівів озимих сільськогосподарських культур припинив свою дію.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про безпідставність відмови ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»у виплаті позивачу страхового відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір добровільного комплексного страхування посівів озимих сільськогосподарських культур (на випадок повної загибелі у період перезимівлі) №11/0019604/0409/08 від 24.11.2008р.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ДП «Дослідне господарство «Руно»виконало своє зобов'язання та перерахувало відповідачу страховий платіж в сумі 74825,54грн., що підтверджується платіжним дорученням №867 від 24.11.2008р.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Факт настання страхового випадку підтверджується наведеним актом від 27.04.2009р., згідно з яким, внаслідок несприятливих умов, а саме зниження температури на поверхні ґрунту з 20 по 26 квітня від -5 до -10 градусів в нічні години, рослини озимого ріпаку загинули на 90% засіяних площ. Комісія вказала на необхідність списання озимого ріпаку на площі 331,3га (поле №8к (1) -127,3га, поле №2к (1) -185га, поле №6к (1) -19га).
Згідно з листом Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології від 28.04.2009р. №05-30/40 за даними метеостанції Комісарівка П'ятихатського району, найближчої до ДП ДГ «Руно»Криничанського району Дніпропетровської області в період з 15 по 27 квітня 2009 року спостерігались тривалі інтенсивні заморозки.
В ході вирішення спору відповідачем не спростований факт настання страхового випадку.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Однак, незважаючи на настання страхового випадку, ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»безпідставно відмовила позивачу у здійснені страхового відшкодування.
З приводу посилань відповідача на припинення дії договору страхування з 29.03.2009р. (дата початку весняної вегетації озимого ріпаку) суд зазначає наступне.
Сторони встановили, що договір діє (включно): з 00 год. 00 хв. 26 листопада 2008р. по 24 год. 00 хв. 1 травня 2009р. (п.9.3 договору).
Відповідно до пункту 9.5 договору страхування встановлено, що дія договору страхування закінчується о 24 годині 00 хвилин (за київським часом) дати, визначеної в договорі як дата закінчення строку дії договору, але не пізніше дати початку відновлення весняної вегетації посівів озимих сільськогосподарських культур, стосовно яких укладений договір у відповідній агрокліматичній зоні.
Наведені положення договору дозволяють стверджувати про те, що сторони визначили закінчення строку дії договору в залежності від настання першої події: або 1 травня 2009р., або дата початку відновлення весняної вегетації посівів озимого ріпаку.
Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення наведеного, відповідачем не доведений факт початку відновлення весняної вегетації посівів озимого ріпаку в Криничанському районі Дніпропетровської області саме 29.03.2009р.
Суд не приймає посилання ЗАТ «СК «Провідна»на лист Українського гідрометеорологічного центру від 22.06.2009р. №13-20/824, оскільки наведена інформація не містить даних щодо дати відновлення вегетації саме озимого ріпаку в Криничанському районі Дніпропетровської області.
Також, наведеним центром на запит суду надано листа від 17.11.2009р. №13-20/16-08 в якому чітко вказано на те, що метеостанції Держгідромету у Дніпропетровській області спостереження за озимим ріпаком не проводять.
Відсутність спостережень за озимим ріпаком в холодний період 2008-2009рр. та у весняно-літній період 2009р. метеостанціями Дніпропетровської області підтверджується і листом Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології від 16.06.2009р. №05-30/43.
Таким чином, відповідачем не доведений факт настання першої події 29.03.2009р. -дати відновлення вегетації озимого ріпаку в Криничанському районі Дніпропетровської області як умови для припинення договору страхування.
Крім того, положення договору страхування №11/0019604/0409/08 від 24.11.2008р. щодо предмету та строку дії такого договору дозволяють стверджувати про безпідставність посилань відповідача на те, що такий договір не передбачав страхового покриття за ризиком настання весняних заморозків.
Наведеними положеннями п.6.1 договору передбачено, що страховим випадком є подія, що сталася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу), а саме: завдання страхувальнику (вигодонабувачу) збитків в результаті повної загибелі рослин на всій або частині площі посіву, внаслідок настання події (страхового ризику), що фактично сталася в період дії договору страхування та не кваліфікується як виключення із страхових випадків і обмеження страхування, а саме внаслідок:
п.6.1.1. Заморозку;
п.6.1.2. Ожеледиці, вимерзання, несправжньої перезимівлі.
Договір діє до 1 травня 2009р., але не пізніше дати початку відновлення весняної вегетації посівів озимих сільськогосподарських культур, стосовно яких укладений договір у відповідній агрокліматичній зоні (п.п.9.3, 9.5 договору).
Наведене дозволяє стверджувати, що договір страхування №11/0019604/0409/08 від 24.11.2008р. поширює свою дію і на страховий випадок, який є предметом доказування по даній справі.
Також, не можуть бути підставою для відмови в позові посилання страхової компанії на те, що вигодонабувачем за договором страхування є АКБ «Новий».
16.01.2009р. сторони по справі уклали додатковий договір №1, за яким викладено п.4 договору страхування №11/0019604/0409/08 від 24.11.2008р. у такій редакції: «Вигодонабувач: Акціонерний комерційний банк «Новий».
Наявність зазначеного положення ніяким чином не позбавляє позивача права вимагати від страхової компанії здійснення страхового відшкодування. До того ж підставою для укладення договору страхування №11/0019604/0409/08 від 24.11.2008р. був кредитний договір №431207/01 від 16.03.2007р., зобов'язання за яким виконані ДП «Дослідне господарство «Руно»в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги ДП «Дослідне господарство «Руно», що є підставою для задоволення позову.
Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в особі філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в м. Дніпропетровську (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 165, код ЄДРПОУ 26051294) на користь державного підприємства «Дослідне господарство «Руно»Інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 0846286) 105626,50грн. - суми страхового відшкодування, 373,31грн. - 3% річних, 1161,89грн. -заборгованості з урахування індексу інфляції, 1071,61грн. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -14.12.2009р.