14.12.09р.Справа № 20/300-09
за позовом Закритого акціонерного товариства «Укрінтервугілля»
м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-
збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг
про стягнення 786000,20грн.
та за
зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Південний
гірничо- збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг
до Відповідача-1 Закритого акціонерного товариства «Укрінтервугілля»
м. Донецьк
Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Груп»,м. Кривий Ріг
про визнання недійсним договору
суддя Пархоменко Н.В. Представники:
Від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) Мальцева Н.Г. довіреність №97/17 від 17.11.2009року
Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом ) Данканич Є.І. довіреність №52-16/35 від 23.03.2009р.
Чобанюк Т.М. заступник начальника юридичного відділу , довіреність №52-16/111 від 23.12.2008року.
Від відповідача-2 за зустрічним позовом : Піддубський А.І .директор, посвідчення №001 .
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо- збагачувальний комбінат” 786000,20 грн. заборгованість за договором №879д від 08.05.2008року , яка була передана ЗАТ «Укрінтервугілля»за договором про відступлення права вимоги № 25-05/АГ від 25.05.2009року та судові витрати.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.
Відповідач 20.08.2009 року надав відзив вх. № 15006 в якому позов не визнає, в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що договір про відступлення права вимоги № 25-05/АГ від 25.05.2009року оформлений з грубим порушенням вимог статей 512-517 Цивільного кодексу України , а саме повідомлення про відступлення права вимоги , не містить в собі підписаний двосторонній акт приймання-передачі документів , що на їх думку є грубим порушенням законодавства.
Відповідач Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо- збагачувальний комбінат” 22.10.2009р. вх.№6972 надав зустрічну позовну заяву в якій просить визнати недійсним договір №879д від 08.05.2008року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Груп »,щодо поставки товару , в частині узгодженої ціни та обсягів поставки.
22.10.2009року ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »надав заяву про забезпечення зустрічного позову в порядку статей 66,67 ГПК України просять заборонити ЗАТ «Укрінтервугілля » розповсюджувати конфіденційну інформацію щодо взаєморозрахунків між ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »та ЗАТ «Укрінтервугілля »по договору №879д від 08.05.2008року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2009року зустрічна позовна заява ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »до ЗАТ «Укрінтервугілля »про визнання недійсним договору №879д від 08.05.2008року була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом, та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача-відповідача-2 ТОВ «Альянс Груп».
ЗАТ «Укрінтервугілля»та ТОВ «Альянс Груп»зустрічний позов не визнали, та вважають його надуманим та необґрунтованим.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.10.2009року до 23.10.2009р., та з 08.12.2009року до 14.12.2009року. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України .
Строк вирішення спору було продовжено до 24.10.2009року відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
25.05.2009року між ТОВ «Альянс Груп»та ЗАТ «Укрінтервугілля»був укладений Договір про відступлення права вимоги № 25-05/АГ .
Відповідно до п.п. 1.1,2.1 вказаного Договору Первісний кредитор ТОВ «Альянс Груп»відступив, а Новий кредитор ЗАТ «Укрінтервугілля»набув право вимоги належне Первісному кредиторові у відповідності з Договором № 879д від 08.05.2008р. укладеному між Первісним кредитором та ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»у сумі - 786000,20грн.
08.05.2008року між ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та ТОВ «Альянс груп»був укладений договір №879д від 08.05.2008року. Відповідно до умов договору ТОВ «Альянс груп»поставило ,а ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»прийняло вугілля, відповідно до пункту 5.2. договору оплата вугілля проводиться по факту поставки товару на протязі 5-ти банківських днів .
ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»оплату отриманого вугілля провів частково -неоплаченими залишились видаткові накладні :
- № РН-00000047 від 22.08.2008р. на суму 326035,84 грн.
- № РН-00000049 від 15.09.2008р. на суму 217706,11грн.
- та частково оплачена накладна № РН-00000046 від 22.08.2008р. на суму 391300,22грн. , борг за зазначеною накладною становить -248460,26грн. ( 391300,22-142839,96). Всього борг за переліченими накладними становить 786000,20грн.
ТОВ «Альянс груп» направило ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»претензії про оплату боргу у відповідях на претензії №52-16/1424 від 26.12.2008року та №52-16/235 від 10.02.2009року комбінат відмовив у задоволенні претензій , посилаючись на відсутність грошових коштів, після чого ТОВ «Альянс груп» уклали з ЗАТ «Укрінтервугілля» Договір про відступлення права вимоги № 25-05/АГ від 25.05.2009р. , та відповідно до Акту приймання-передачі від 25.05.2009року передали відповідачу документи підтверджуючи заборгованість комбінату.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні замінений іншим кредитором - ЗАТ „Укрінтервугілля”.
Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника якщо інше не встановлено договором або законом.
Договором відступлення права вимоги № 25-05/АГ від 25.05.2009року пункт 3.1.1. передбачено , що первісний кредитор не пізніше п'яти робочих днів після підписання договору зобов'язаний сповістити боржника про укладення цього Договору.
Боржник був повідомлений ТОВ „Альянс Груп” про відступлення права вимоги , лист №25/05-1 від 25.05.2009р., (стор.12 том.1 ) відповідач отримав 29.05.2009року , що підтверджується поштовим повідомленням про його вручення відповідачу , таким чином первісний кредитор виконав свої зобов'язання і повідомив відповідача належним чином.
Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що відповідно частини 2 статті 517 Цивільного Кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, суд вважає такі заперечення необґрунтованими оскільки відповідачу було вручено повідомлення про відступлення право вимоги , претензія позивача до претензії були додані документи ( копія договору відступлення права вимоги № 25-05/АГ від 25.05.2009 , копія Акта звірки між первісним та новим кредитором, копія листа №22/01 від 22.01.2009р., копія відповіді на лист №52-16/235 від 01.02.2009року, позивач надав до матеріалів справи Акт прийому-передачі документів (ст.73 том 1) та доповнення до Акту ( стор.98 том.1), крім того відповідач не заперечує проти наявності заборгованості перед первісним кредитором, що підтверджується відповідями боржника на претензії №52-16/1424 від 26.12.2008року, №52-16/235 від 10.02.2009р., в яких комбінат відмовляє в задоволені вимог про погашення боргу але не заперечує наявність самого боргу у сумі -786568,21грн.
Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи , які засвідчують права , що передаються , та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, первісний кредитор виконав свої зобов'язання і в цій частині, що підтверджується копіями документів які позивач надав до матеріалів справи, та Актом приймання -передачі оригіналів документів від 25.05.2009року до договору відступлення права вимоги (цесії) № 25-05/АГ від 25.05.2009р.
ЗАТ «Укрінтервугілля» - новий кредитор звернувся до відповідача з вимогою про оплату (претензія №28 /05 від 29.05.2009року) в порядку статті 530 Цивільного кодексу України , вимога була направлена 29.05.2009 року що підтверджується поштовим чеком, та описом поштового вкладення та поштовим повідомленням про вручення від 01.06.2009року.
ВАТ „Південний гірничо збагачувальний комбінат „ на вимогу не відповів, доказів погашення боргу позивачу або первісному кредитор не надав.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Приймаючи до уваги викладене , позовні вимоги за первісним позовом підтверджені матеріалами справи та підлягають повному задоволенню у сумі 786000,20грн.. основного боргу.
Розглянувши зустрічний позов про визнання недійсним договору №879 д від 08.05.2008року на підставі якого був укладений договір відступлення права вимоги № 25-05/АГ від 25.05.2009року , з тих підстав що при укладенні договору ВАТ „Південний гірничо збагачувальний комбінат ” погодився на визначені умови договору в частині ціни та обсягу поставки товару, оскільки помилявся щодо обставин які мають істотне значення. Так , ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат посилається на ті підстави що не міг передбачити суттєвого погіршення свого фінансового стану у результаті фінансової кризи в Україні та також кризи в металургійній галузі, у разі якщо б позивачу було відомі ці обставини при укладенні договору, не були б прийняті ті об'єми та ціна за продукцію, позивач би наполягав на зменшенні обсягу та вартості товару , або взагалі відхилив би оферту. Вважають що застосування зараз договору на тих умовах, на яких він був укладений, спричинить для позивача тяжкі наслідки і значно погіршить його фінансовий стан, за викладених обставин вважають що правочин протирічить моральним засадам суспільства та посилаються на ч.1 ст.203 ЦК України, суд вважає зустрічний позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ВАТ „Південний гірничо збагачувальний комбінат ” до матеріалів справи не надано жодних доказів щодо доведення фактів та обставин на які він посилається у зустрічній позовній заяві.
ВАТ„Південний гірничо збагачувальний комбінат ” прийняв вугілля за неоплаченими накладними в серпні-вересні 2008року , за ціною яка була погоджена сторонами у специфікації до договору №879д від 08.05.2008року, на день розгляду справи борг не сплатив , порушене право позивача підлягає захисту.
Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову , не підлягає задоволенню і заява ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » про забезпечення зустрічного позову в порядку статей 66,67 ГПК України про заборону ЗАТ «Укрінтервугілля » розповсюджувати конфіденційну інформацію щодо взаєморозрахунків між ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »та ЗАТ «Укрінтервугілля »по договору №879д від 08.05.2008року.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
- за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат ».
- за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат ».
Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » відмовити.
Первісний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »( 50034 ,Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг , код ЄДРПОУ 00191000 , р/р 26008150593008 в КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська , МФО 305299, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Укрінтервугілля”, (83086 , м. Донецьк, вул. Артема,1а, код ЄДРПОУ 32645059, р/р 2600401517521 у Філіалі „Укрексімбанк, м. Донецьк, МФО334817 ) - 786000,20 грн . основного боргу , 7860грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 315(триста п'ятнадцять ) грн. 00коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко