13 січня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - Вотьканича Ф.А.,
суддів - Дорчинець С.Г., Симаченко Л.І.,
з участю прокурора - Канюка В.Ю.,
адвоката - ОСОБА_1,
апелянта - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1.12.2009 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України.
В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що приблизно в середині вересня 2009 року ОСОБА_2 вимагав у ОСОБА_3 за призначення його на посаду інспектора відділу СМАП, який підпорядкований начальнику відділу служби міжнародних автомобільних перевезень «Ужгородський» Закарпатського територіального управління СМАП, винагороду в розмірі 10 000 доларів США.
Постанова судді мотивована тим, що при порушенні даної кримінальної справи були наявними привід, підстави для цього і додержано передбачений законом процесуальний порядок.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що ні слідчий, ні суддя не навели достатніх приводів і підстав для порушення проти нього кримінальної справи, бо заява ОСОБА_3 є голослівною та наклепницькою. Суд же невірно оцінив докази, тому прийняв невірне рішення про відмову в задоволенні його скарги. Просить скасувати постанову судді та постанову слідчого.
Заслухавши доповідь судді, промову апелянта ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію в повному обсязі, прокурора, який вважає, що постанова суду є законною, обґрунтованою, а апеляція безпідставною, перевіривши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа та які були надані апеляційному суду судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно частин 15 і 16 ст. 236 - 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, але не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду суддя виносить мотивовану постанову залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу.
Ці вимоги суддею не виконано.
Як вбачається з матеріалів, зокрема з постанови судді та з протоколу судового засідання 1.12.2009 року ( а.с. 11-15 ) матеріали справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суду першої інстанції органом досудового слідства фактично не були представлені. Це позбавило суддю можливості перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а також перевірити законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення та достатність даних, що вказують на наявність ознак злочину.
Вказівка в протоколі судового засідання про те, що «головуючий досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу,» не підтверджує ту обставину, що це є саме ті матеріали, на підставі яких порушена справа. З приєднаних до матеріалів копій пояснень осіб та копій документів не можна зробити висновок про те, що в них є достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2,. та що вони здобуті законним шляхом, тобто суддею при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи допущена неправильність, неповнота перевірки доводів скарги. Приймаючи до уваги те, що в апеляційному порядку усунути неповноту, неправильність допущену суддею, судом першої інстанції, неможливо, то для об'єктивного, законного вирішення скарги в порядку ст. 236 - 8 КПК України постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню на новий судовий розгляд з - за допущених кримінально - процесуальних порушень.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 1.12.2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді :
головуючий - Вотьканич Ф.А.,
судді - Дорчинець С.Г., Симаченко Л.І.,
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець