Справа № 6- 5 /2010 р.
Іменем України
12 січня 2010 року Хустський районний суду Закарпатської області
в особі : головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі : Сабов О.І.
з участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст заяву кредитної спілки „Менчул” м. Хуст, про видачу дублікату судового наказу -
Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу виданого Хустським районним судом від 09.04.2008 року, за заявою КС „Менчул” до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитного боргу в розмірі 5474,48 3980 грн. та 42 грн. судових витрат. 28.05.2008 року, після набрання законної сили судовий наказ направлено судом стягувачу, для звернення до виконання. Даний судовий наказ був надісланий до відділу ДВС Хустського РУЮ для стягнення суми боргу з боржника в примусовому порядку. Судовий наказ під час здійснення виконавчого провадження був втрачений виконавчою службою. Тому заявник просить видати дублікат судового наказу, який необхідний для проведення стягнення в примусовому порядку із боржника ОСОБА_2
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, і просив її задовольнити в повному об'ємі, оскільки відділ ДВС Хустського РУЮ під час провадження виконавчих дій по судовому наказу втратив оригінал цього документу.
Представник РВ ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.
Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали додані до заяви та матеріали справи № 2-н-194/2008 р. Хустського районного суду, дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
З пояснень представника заявника та оглянутого листа № 759 від 10.07.2009 року надісланого заявником до відділу ДВС Хустського РУЮ вбачається, що дійсно оригінал судового наказу виданого КС „Менчул” надсилався до відділу ДВС на виконання, для примусового стягнення з ОСОБА_2 суми кредитного боргу в розмірі 5474,48 та 42 грн.
В судовому засіданні з наведених доводів представника заявника встановлено, що оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. на користь заявника суми кредитного боргу був втрачений відділом ДВС при відправленні поштовою кореспонденцією.
Враховуючи наведені обставини, що свідчать про втрату виконавчого документу, через які заявник позбавлений можливості стягнення кредитного боргу з ОСОБА_2, суд дійшов до висновку про обґрунтованість його вимог і вважає, що по справі наявні всі підстави визначені ст. 370 ЦПК України необхідні для видачі дубліката судового наказу.
Враховуючи наведене та керуючись 370 ЦПК України суд -
Заяву задовольнити.
Видати кредитній спілці „Менчул” м. Хуст дублікат судового наказу на підставі оригіналу судового наказу, виданого суддею Хустського районного суду 09.04.2008 року по заяві КС „Менчул” до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитного боргу в розмірі 5474,48 3980 грн. та 42 грн. судових витрат.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.