03 травня 2018 року м. Київ
Справа № 22-ц/796/3140/2018
Унікальний номер 752/5337/15
Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,
при секретарі - Слободяник Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, постановлену під головуванням судді Хоменко О.Л., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
У березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. (т.1 а.с.2-7)
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишено без розглядуна підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України(в редакції, що діяла на час постановлення). (т.1 а.с.154)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.На обґрунтування скарги зазначив, що не був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 24 січня 2017 року та 28 березня 2017 року, тому вважав, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду. (т.2 а.с.96-98)
Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.
Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_1 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення скарги.
Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Факту належного сповіщення сторін та можливості розглянути справу представники сторін адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції не заперечували про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. (т.2 а.с.124-136)
Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду і з цього часу розглядається. (т.1 а.с.33)
За наявною в матеріалах справи довідкою, 17 жовтня 2016 року судове засідання не відбулось (справа знята зі складу) і розгляд справи було призначено на 24 січня 2017 року. (т.1 а.с.129)
Позивач та його представник не з'явилися в судові засідання 24 січня 2017 року та 28 березня 2017 року. (т.2 а.с.144, 153)
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (т.1 а.с.154)
Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідні норми містились також в п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Відповідні норми містились також в ст.ст. 74, 76 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про судові засідання призначені на 24 січня 2017 року та 28 березня 2017 рокубули направлені позивачу рекомендованими листами і повернулись до суду з відмітками працівників пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». (т.1 а.с.137, 148)
Тобто, на момент розгляду справи 28 березня 2017 року, в матеріалах справи були відсутні докази вручення позивачу та(або) його представнику повісток про розгляд справи 24 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. та 28 березня 2017 рокуна 10 год. 00 хв., а тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про належне повідомлення позивача про судовий розгляд, його повторну неявку в судове засідання та залишення позову без розгляду.
Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України (ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали), а тому оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 03 травня 2018 року.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
В.М.Ратникова
О.В.Борисова