1[1]
23 квітня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,
за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року,
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір.
Копію постанови та копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.
На вказану постанову адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності винесено судом з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, під час судового розгляду не досліджено матеріали справи, не надано належної оцінки письмовим доказам, що призвело до неправильного висновку суду.
Незважаючи на заперечення захисника ОСОБА_4, судом безпідставно допущено, як захисника ОСОБА_5 фізичну особу - ОСОБА_8 виключно на підставі довіреності.
На думку захисника, водій ОСОБА_5 не виконав вимоги п.12.3, 10.1 ПДР України та міг уникнути зіткнення автомобілів, а відтак саме він є винуватцем у даній ДТП.
Вказує на те, що судом першої інстанції, всупереч вимог ст.284 КУпАП, ухвалено постанову, в якій поєднано два несумісних за своєю суттю рішення.
Зазначає, що виносячи постанову по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 суд прийшов до помилкового висновку про те, що фактично діями зазначеної особи спричинено ДТП.
Також вважає, що суд необґрунтовано не врахував висновок експерта та зробив помилковий висновок, що саме діями ОСОБА_4 спричинено ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 заперечив проти апеляційної скарги .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_4 п. 10.4, п.12.1 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як встановив суд, 23 січня 2017 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Окружній дорозі, перед поворотом праворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, не надала переваги автомобілю, що рухався праворуч та скоїла зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушила вимоги п.п. 10.4, 12.1 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
У відповідності до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення ОСОБА_4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яку без жодних застережень підписано обома учасниками ДТП, поясненнях учасників ДТП та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10
За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.
Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Судом обґрунтовано не враховано висновок автотехнічного дослідження №2883/18-52 від 09 лютого 2018 року, оскільки експертиза судом не призначалася, хоча по даті дослідження проводилося у період розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а експертне дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, пояснення якого у судовому засіданні різняться від вихідних даних, врахованих експертом.
Щодо доводів апеляційної скарги про поєднання у постанові суду двох несумісних висновків, то вони є необґрунтованими. Як убачається з резолютивної частини постанови судом лише направлено копію постанови та матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях вбачається невідповідність вимог ПДР України, що само по собі не спростовує порушення ПДР України ОСОБА_4
Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно допущено як захисника ОСОБА_5 фізичну особу - ОСОБА_8 виключно на підставі довіреності, жодним чином не спростовують вини ОСОБА_4 і вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того слід зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
При обранні виду та розміру стягнення ОСОБА_4 судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 33/796/1272/2018 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції - Журибеда О.М.