1[1]
26 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017000000003446.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що ОСОБА_5 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, жодних клопотань не подавав, а тому неявка особи без поважної причини свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному об'ємі.
Вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні його скарги з підстав відсутності ОСОБА_5 , не дослідивши фактичних обставин справи зазначених в скарзі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Крім того, зауважує на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_5 про призначене судове засідання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді, скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з таких підстав.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до положень КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, перелік яких визначений ст. 309 КПК України.
Більш того, згідно ч.2 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому зазначення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про те, що ухвала оскарженню не підлягає, є безпідставним.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участі особи, яка подала скаргу.
З урахуванням вимог наведеної норми права, слідчий суддя повинен був з'ясувати, чи повідомлено особу, яка подала скаргу, як того вимагає КПК України, та за наслідками розгляду скарги у порядку ст. 306 КПК України, прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.
З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що розгляд скарги призначений на 05 січня 2018року на 09.30 год., згідно телефонограми (а.с.17), будь-яким іншим документом даний час та дата не підтверджуються, більш того, згідно телефонограми був здійснений дзвінок за номером телефону ОСОБА_5 , але так і не вказано чи повідомлявся останній про призначене судове засідання.
У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, розглянувши справу за відсутності особи, яка подала скаргу та щодо якої відсутні відомості про її належне повідомлення про день, час та місце розгляду скарги, районний суд позбавив ОСОБА_5 права на судовий захист, не дослідив належним чином його доводи, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому колегія суддів доходить висновку про порушенням слідчим суддею вимог ст. 136, ст. 306 КПК України, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого Солом'янського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017000000003446 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-сс/796/2231/2018
Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1