Справа № 309/679/18
Провадження № 2-а/309/54/18
26 квітня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання Раковці Г.Ю.
розглянувши в порядку ст.257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП роти №2 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції Джус Андрія Петровича, третя особа: Сколівське ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №911033 від 06.03.2018 р, справу закрити провадженням. Посилається на те, що 06.03.2018 р. біля 23.40 год. в смт.Верхнє Синьовидне Сколівського району керував ТЗ марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Kogel», д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп, та на даному відрізку дороги його було зупинено працівниками патрульної служби з тих підстав, що він здійснив маневр обгону транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 34.1.1. ПДР України, у зв'язку з чим складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова серії БР №911033 від 06.03.2018 р. підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідачем не роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст.307,308, 268, 287-289 КУпАП, не надано можливість скористатися послугами адвоката. Постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, не досліджені інші докази по справі, не взято до уваги пояснення позивача. Правила дорожнього руху позивачем не порушувалися, винним у скоєнні даного правопорушення себе не визнає, а твердження працівника поліції про порушення ним ПДР є надуманими та не підтверджені жодними доказами. У зв'язку з наведеними обставинами просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч. 1 КУпАП від 06.03.2018 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.
Відповідач - інспектор СРПП роти №2 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області Джус А.П. та представник третьої особи Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції Джус А.П. від 06.03.2018 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно вказаної постанови серії БР №911033 про адміністративне правопорушення 06.03.2018 р. о 23.40 год. в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Kogel», д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп, здійснив маневр обгону транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 34.1.1. ПДР України, у зв'язку з чим складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП заперечує, вважає винесену постанову безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доводи позивача, наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відзиву на позов відповідачем не подано, жодних належних та допустимих доказів відповідачем в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надано, а тому позов підлягає до задоволення і постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.03.2018 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -
Позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП роти №2 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції Джус Андрія Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року серії БР № 911033 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я.Я.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Сідей Я.Я.