Справа № 22-ц/796/1453/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Українець В.В.
760/14604/16 Доповідач Чобіток А.О.
Іменем України
23 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.
при секретарі - Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» про поновлення на роботі,-
У серпні 2016 року позивач пред'явила позов до ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» про поновлення на роботі та зазначала що 02 січня 2013 року між нею ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» було укладено трудовий договір, за умовами якого вона обіймала посаду заступника директора бутіка «Картьє».
Наказом директора ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» № 13 від 01 липня 2016 року її було відсторонено від виконання службових обов'язків на час проведення службового розслідування начебто її неправомірних дій, під час якого нею були надані пояснення з приводу цього непорозуміння. З результатами розслідування її не ознайомлено.
Наказом директора Товариства № 18 від 04 липня 2016 року її було звільнено з посади на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, в зв'язку з вчиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір'я до неї як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності.
Посилаючись на те, що її звільнено з роботи незаконно, оскільки в самому наказі не зазначено причину її звільнення, не вказано які саме винні дії були вчинені нею особисто та стали підставою для втрати довір'я і лише зі слів керівництва ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» відомо, що підставою для прийняття такого рішення стало продаж нею товару, що належав відповідачу, без видачі клієнту відповідної квитанції,просила задовольнити позов.
Рішенням Солом»янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким позов задовольнити. Зазначає,що суд визнав встановленими обставини,які не були доведені, а саме: участь позивача у продажі клієнту бутіка зазначеного в рішенні шнурка для підвіски «Картьє». Не наведено в рішенні в чому полягають винні дії позивача,які розцінені як підстава для втрати довір'я. При розгляді даної справи судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права,що є підставою до скасування рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив,що посилання в апеляційній скарзі на недоведеність обставин,що мають значення для справи,які суд першої інстанції визнав встановленими, в зв'язку з чим висновки суду ,викладені в рішенні ,не відповідають обставинам справи,а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права,не заслуговують на увагу,оскільки не обґрунтовані,не відповідають дійсності ,не відображають реальні обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено,що 02 січня 2013 між позивачем та ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» було укладено трудовий договір і вона була прийнята на роботу в ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» на посаду заступника директора в бутік «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» згідно з наказом про прийняття на роботу № 5-К від 02 січня 2013 року (а.с. 11-16).
У п.п. 15.1.2 трудового договору визначено, що він може бути розірваний за ініціативою роботодавця у випадках передбачених КЗпП України, зокрема, винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові чи матеріальні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього зі сторони роботодавця.
27 червня 2016 року до директора бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» ОСОБА_3 звернулася постійний клієнт, яка повідомила, що 25 червня 2016 року придбала шнурок для підвіски «Картьє», за який сплатила 5000 гривень.
04 липня 2016 року клієнт звернулась з письмовою заявою про повернення придбаного шнурка для підвіски та повернення сплачених коштів. У заяві зазначила, що продавці не надали їй касового чеку, посилаючись на те, що касовий апарат не працює (а.с. 115).
Факт продажу шнурка клієнту бутіка позивач не оспорювала та підтвердила в судовому засіданні. Зазначила, що в магазині був необхідний клієнту шнурок, проте він зберігався дуже давно, тому не був облікований у базі товарів. Вона та старший продавець ОСОБА_4 продали цей шнурок без видачі касового чеку. Директор була у відрядженні, і вони не змогли доповісти їй про такий продаж.
Після звернення клієнта з приводу придбання шнурка для підвіски, 29 червня 2016 року наказом № 11-1-1 директора ТОВ «АР-ЕЛ-ЖДІ Україна» створено комісію з проведення службового розслідування (а.с. 106).
У пояснювальній записці від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 зазначила, що 25 червня 2016 року, під час її зміни, в бутік звернувся клієнт з питання здачі в сервіс годинника. У процесі спілкування клієнт повідомила про втрату шнурка до підвіски «Картьє» і попросила показати наявні варіанти для його заміни. Вислухавши опис втраченого аксесуару, вона з ОСОБА_4 згадали про наявність ще одного шнурка, який не був виставлений на вітрині, і який вони пред'явили клієнту для огляду. Клієнт прийняла рішення його купити. У результаті такий шнурок був проданий клієнту. Про факт продажу товару, що не обліковувався, вона планувала повідомити директора після вихідних (а.с. 19).
У звіті про проведення службового розслідування від 04 липня 2016 року встановлено факт грубого порушення порядку з обслуговування грошових коштів та товарних цінностей, вчиненого замісником директора бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА» ОСОБА_1
У п. 5.2 звіту визначено, що 25 червня 2016 року замісник директора Бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» ОСОБА_1 вчинила винні дії, а саме :надала згоду, сприяла та брала активну участь у здійсненні продажу шнурка нібито для підвіски «Картьє», що не знаходився на вітрині торговельного залу, не обліковувався в електронній базі NSI товарів бутіка «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна», продаж якого було здійснено без видачі клієнту касового чеку на купівлю товару та без проведення операції через касовий апарат, а готівкові кошти в розмірі 5000 гривень не були внесені до каси, в книзі розрахункових операцій не було відображено операцію з продажу товару, про факт продажу товару з грубим порушенням вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних актів товариства ОСОБА_1 замовчала, тим самим порушила вимоги ст. 139 Кодексу законів про працю України, п.п. 4, 5, 19, 22, 24 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 р. № 460, загальні вимоги кваліфікаційних характеристик посади замісника директора, в частині завдань, обов'язків та відповідальності, що містяться в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336, обов'язки Посадової інструкції помічника (замісника) директора бутіка «Картьє», п.п. 3.1, п.п 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 п. 3.1 трудового договору від 02 січня 2013 року, п.п. а), в) п. 8 договору про колективну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2013 року.
У п. 5.3 звіту вказано, що вчинення таких умисних винних дій ОСОБА_1 з продажу товару, порушення трудових обов'язків становить загрозу діловій репутації ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна», і не дають можливості надалі довірити даній особі роботу з обслуговування грошових коштів та товарних цінностей, зокрема втрачено довіру до даної особи в тому, що вона належним чином здійснюватиме приймання, видачу, отримання, облік грошових коштів, проводитиме інвентаризацію, зберігання та контроль за товарними цінностями ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна».
Комісія зі службового розслідування рекомендувала застосувати до ОСОБА_1міру дисциплінарного стягнення у вигляді її звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та розірвати (припинити) трудовий договір, укладений з нею (а.с.107-110).
04 липня 2016 року наказом № 18 трудовий договір, укладений між позивачем та ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» було припинено (розірвано),її звільнено з посади замісника директора бутіка «Картьє», починаючи з 05 липня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
З цим наказом позивач ознайомилась 13 липня 2016 року та вказала що жодних фінансових, майнових чи інших претензій до ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» у неї немає. Трудова книжка з записом про звільнення була видана позивачу в день ознайомлення з наказом (а.с. 17).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках, зокрема, винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу;
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції встановив і виходив з того,що, звільнення позивача з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу, не суперечить вимогам закону.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України у редакції 2004 року , законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,покази свідків ОСОБА_3., ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи,судом правильно визначений характер правовідносин,що виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права,що регулюють ці правовідносини і доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.
Так в апеляційній скарзі йдеться про недоведеність обставин,які суд визнав встановленими,а саме: про начебто участь позивача у продажу клієнту бутіка «Картьє» шнурка для підвіски «Картьє» і як наслідок визнання цих дій позивача винними у розумінні п.2 ст.41 КЗпП України,оскільки проданий позивачем товар не був облікований і покупцю не було видано товарний чек.
Колегія суддів відхиляє вказаний аргумент як такий, що спростовується визнанням позивачем в суді першої інстанції , а також в суді апеляційної інстанції, факту продажу 25.06.2016 року шнурка клієнту бутіка, який був їй необхідний і зберігався в магазині давно , тому не був облікований у базі товарів. Вона та ОСОБА_4 продали цей шнурок за 5000 грн., визначивши ціну на свій розсуд, без видачі касового чеку. Отримані від продажу гроші не були внесені до каси магазину та зазначена операція не була відображена в книзі обліку розрахункових операцій. Директор була у відрядженні, і вони не змогли доповісти їй про такий продаж
Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_4 ,я к в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції,в зв'язку з чим посилання в апеляційній скарзі на те,що вказаний свідок не підтверджував участь позивача у продажі клієнту шнурка не відповідає наявним показам цього свідка.
На підтвердження своїх аргументів представник позивача посилається на відсутність в наказі про звільнення зазначення щодо винних дій позивача,які призвели до втрати до неї довір'я.
Вказані аргументи апеляційної скарги колегія відхиляє з тих підстав, що провівши службове розслідування та встановивши, факт вчинення позивачем вказаних вище дій, що нею визнається,відповідач видав наказ про її звільнення,вказавши ч.2 ст.41 КЗпП України,надавши таким чином оцінку діям як винним,що потягнуло до неї втрату довір»я з боку відповідача.
У цій частині суд першої інстанції підставно вказав в рішенні,що законом визначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої ст. 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України можливе за таких умов: безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); винна дія працівника; втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.
Верховний суд України в п.28 постанови Пленуму №9 від 06 листопада 1992 року роз'яснив,що звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.
Підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення так, як і вина умисна. Однак, власник у разі спору зобов'язаний довести і факт порушення, і вину працівника.
Не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не наведено доводів з приводу негативних наслідків для відповідача або спричинення шкоди внаслідок вказаних дій позивача,як то втрата довіри клієнтів до товарів,ювелірних виробів виробництва дому «Картьє», індивідуальному підходу до обслуговування кожного клієнта,ділової репутації відповідача.
Так у рішенні суд першої інстанції зазначив,що згідно зі статутом основним видом економічної діяльності ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах годинниками та ювелірними виробами, зокрема виробництва ювелірного дому «Картьє», що підтверджується інформацією, яка міститься у витязі з ЄДР від 30 січня 2017 року (а.с. 67-73).
Основними завданнями та метою діяльності товариства є забезпечення довіри клієнтів до товарів, ювелірних виробів виробництва дому «Картьє», індивідуального підходу до обслуговування кожного клієнта, підтримка високого рівня ділової репутації на ринку ювелірних виробів дому «Картьє».
Відповідно до розділу ІІ «Права і обов'язки членів Колективу та Товариства» договору про колективну матеріальну відповідальність (а.с. 111-114), посада позивача, замісника (заступника) директора бутіка «Картьє» Товариства була безпосередньо пов'язана з:-прийманням цінностей та здійсненням контролю за зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва матеріальних цінностей, включаючи грошові кошти (надалі - «Цінності»);-інвентаризацією Цінностей, а також каси; в установленому порядку ведення обліку, складання і своєчасного подання звітів про рух та залишки цінностей;-своєчасним інформуванням Товариства про всі обставини, які загрожують зберіганню Цінностей.
Вчинивши дії щодо продажу не облікованого товару, позивач порушила посадову інструкцію,якою на неї покладені посадові обов»язки як на заступника директора бутіка,а саме: вона безпосередньо слідкує за товарами, забезпечує дотримання продавцями-асистентами керівних принципів діяльності, бере участь в переміщенні та щорічній інвентаризації товарних запасів, встановленні та догляді за вітринами і прилавками, своєчасно виконує кожне завдання, що поставлене Директором Бутіка, в тому числі контроль за контрольно-касовим апаратом, дотримання правових, податкових та митних процедур, відповідає за знання продукції та Бренду (а.с. 116-117, 118-120).
Відповідно до пп. 4, 19, 21, 22, 24 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 року N 460 , працівники торговельного підприємства, які зайняті обслуговуванням покупців, повинні мати спеціальну професійну підготовку, знати асортимент і якісні характеристики товарів, що є в продажу (назви дорогоцінних металів, їх метричні проби, назви каменів, їх колір, дефектність, масу, форму огранки, ознаки браку) (п. 4); перед подачею ювелірних виробів у торговельний зал працівники торговельного підприємства здійснюють їх підготовку до продажу, що включає зовнішній огляд з метою підтвердження наявного маркування і якості упаковки виробів, лінійних розмірів номерів каблучок і браслетів, виявлення дефектів і встановлення їх відповідності нормативно-правовим актам, перевірку наявності встановлених пробірних клейм України, пломб і товарних ярликів (п. 19); торгівля ювелірними виробами без відтисків державного пробірного клейма України або документів, що підтверджують їх якість, забороняється (п. 21); у торговельному залі повинні бути всі зразки ювелірних виробів, наявних у суб'єкта господарської діяльності на день продажу (п. 22); розрахунки з покупцями здійснюються за готівку на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з обов'язковою видачею розрахункового документа встановленої форми, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також за чеками банків або в іншому порядку відповідно до законодавства.
В порушення вказаних Правил позивач, знаючи весь асортимент і якісні характеристики товарів, ювелірних виробів, що знаходяться на вітринах в торговельному залі бутіка, а також ті, що містяться в каталогах, зберігаються на складі ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА», умисно вчинила дії з продажу шнурка нібито для підвіски «Картьє», що не обліковувався в ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ УКРАЇНА» та є невідомого походження, при цьому умисно не надавши клієнту жодного розрахункового документу (касового чеку, квитанції) про купівлю товару, не внісши отримані готівкові кошти до каси та не провівши операцію через касовий апарат, що прямо заборонено вище вказаними вимогами Правил.
Відповідно до пунктів 5, 6 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов'язані у разі незастосування РРО у випадках, визначених даним Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій (КОРО) з додержанням встановленого порядку її ведення, забезпечувати зберігання використаних КОРО протягом трьох років після їх закінчення.
Згідно зі ст. 5 цього Закону на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням КОРО та РК або із застосуванням резервного РРО.
Наданою відповідачем довідкою № 246 від 27 січня 2017 року підтверджено, що протягом всього робочого часу, в робочі дні в період з 24 червня 2016 року по 26 червня 2016 року, в тому числі й 25 червня 2016 року, єдиний касовий апарат (модифікація Марія-3401МТМ фіскальний номер 2659023472,заводський номер АО1140033991),що знаходиться в приміщенні бутіка «Картьє» товариства за адресою:Україна,Київ,вул..Городецького,буд.17/ літ «А»,призначений для обслуговування та реєстрації операцій з продажу товарів,що обліковуються в бутіку «Картьє» ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна»,працював та знаходився в належному робочому стані. Збоїв в його роботі у вказаний період не було виявлено,а також будь-яких повідомлень про несправність касового апарату чи скарг на його роботу не надходило. Збоїв в мережі електропостачання у вказаний період не зафіксовано (а.с.78)
У довідці ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» від 27 січня 2017 року № 247 зазначено, що товар, а саме: шнурок, що був повернутий клієнтом 27 червня 2016 року до бутіка, за наступними характеристиками: колір - чорний, матеріал - схожий на шовк, металеві наконечники жовтого кольору - не був облікований ТОВ «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» та є невідомого походження (а.с. 79)
Позивач визнала, що продаж шнурка для підвіски «Картьє» не був проведений через касовий аппарат і отримані від продажу грошові кошти не були внесені до каси та не проведені з використанням книги обліку розрахункових операцій.
Дана обставина підтверджена також в судовому засіданні апеляційної інстанції шляхом перегляду відеозапису з камер спостереження за 25 червня 2016 року (CD-R диск а.с. 100).
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає доведеним умисне порушення позивачем вимог трудового договору та посадової інструкції, вимог закону при здійсненні продажу аксесуару, який не знаходився на вітрині торговельного залу та не обліковувався в електронній базі товарів бутіка. При цьому клієнту не було надано розрахункового документу (касового чеку, квитанції) про купівлю товару, без внесення отриманих готівкових коштів до каси, та без проведення операції через касовий аппарат,що дає підстави вважати звільнення позивача з дотриманням порядку,передбаченого чинним трудовим законодавством на підставі ч.2 ст.41 КЗпП - втрати довір»я.
У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції відхиляє аргумент апеляційної скарги щодо не зазначення судом першої інстанції в рішенні, які саме дії вчинила особисто позивач при здійсненні продажу вказаного аксесуару та під яку форму вини ці дії підпадають та не доведення відповідачем факту порушення позивачем умов договору та її вини.
Суд апеляційної інстанції не встановив порушення судом норм процесуального права,на які посилається представник позивача,як на безумовну підставу для скасування судового рішення постановленого по даній справі.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування та залишення без задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.374,375,381-384,390,268 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - Судді -