Справа № 755/2476/18
"26" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді Шевченко В.М.,
за участю секретаря Зимницької М.Е.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва
цивільну справу № 755/2476/18
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа»
про стягнення матеріальної шкоди,
позивач ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 47 769,60 грн., завдану внаслідок неналежного виконання робіт, передбачених Договором про виконання робіт та надання послуг від 01.11.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2015 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Комфортна вежа» був укладений Договір про виконання робіт та надання послуг, за умовами якого підрядник ТОВ «Комфортна вежа» взяв на себе зобов'язання виконати роботи щодо придбання та встановлення фільтру очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності. За умовами Договору відповідальним за виконання робіт був відповідач ОСОБА_2, який на час укладення Договору працював на посаді сантехніка ТОВ «Комфортна вежа». 28.11.2015 року на виконання умов Договору від 01.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 за грошові кошти позивача придбав фільтр очистки гарячої води та встановив його в квартирі позивача, про що складено Акт прийому-передачі виконання робіт. Однак, 06.03.2016 року в належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 сталось залиття, причиною якого є поламка фільтру очистки гарячого водопостачання, що був встановлений 28.11.2015 року відповідачем ОСОБА_2 Згідно Акту про залиття, складеного 06.03.2016 року комісією ЖРЕО, причиною залиття став порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання. За наслідками залиття 25.11.2016 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 12016100100015045, та в межах проведення досудового розслідування для встановлення суми завданих позивачу внаслідок залиття матеріальних збитків експертом ФОП ОСОБА_4 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за Висновком якої № 08/06/17112 від 29.06.2017 року вартість ремонтно-будівельних робіт за наслідками залиття належної позивачу квартири становить 47 769,60 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2 звільнився з роботи в ТОВ «Комфортна вежа» 25.12.2015 року, однак є відповідальною особою за виконання робіт згідно Договору від 01.11.2015 року, позивач звернувся безпосередньо до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування збитків, завданих позивачу неякісним виконанням робіт, що призвело до залиття квартири позивача, однак відповідач відмовився від урегулювання спору в добровільному порядку, що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду.
27 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про стягнення матеріальної шкоди, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог. (а.с. 53-55).
Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив проти позову, вказуючи на відсутність коштів для відшкодування у зазначеному позивачем розмірі, зауважив, що дійсно 01.11.2015 року був укладений Договір про виконання робіт та надання послуг строком дії з 01.11.2015 року по 01.09.2016 року, за умовами якого відповідач був відповідальною особою за виконання робіт щодо придбання та встановлення фільтру очистки гарячої води в квартирі позивача, вказані роботи було виконано 28.11.2015 року, однак відповідач вважає виконання своєї роботи якісною, вказуючи на те, що причиною пориву встановленого ним фільтру могли бути або заводський брак самого фільтру, або високий тиск водопостачання. Проти задоволення позовних вимог заперечив (а.с. 61)
Представник відповідача ТОВ «Комфортна вежа» не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а позивач - правом подачі пояснень на відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 у встановлений ухвалою суду від 27 лютого 2018 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання сторонами заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а сторони в установленому законом порядкуне подали клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, то в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України). Судовий розгляд справи призначено на 24.04.2018.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)
Згідно із ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами.
Перш за все, необхідно зазначити, що свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.
Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.
У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов'язки, які покладаються на них за договором.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, крім договорів, цивільні права та обов'язки виникають також з актів цивільного законодавства.
За приписами части 1 статті 865 Цивільного кодексу України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно положень статті 870 Цивільного кодексу України за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування квартири від 12.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1167. (а.с. 6)
За даними Статуту ТОВ «Комфортна вежа», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників № 5 від 05 лютого 2015 року, предметом діяльності Товариства, серед іншого, є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод; демонтаж устаткування; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання. (а.с. 17-33)
01.11.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфортна вежа» укладено Договір про виконання робіт та надання послуг строком дії з 01.11.2015 року по 01.09.2016 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, дає завдання підрядникові щодо виконання, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик наступну роботу: самостійно придбати та встановити фільтр очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, яка належить замовнику, не пізніше 01.12.2015 року.
Згідно п. 2.2. Договору відповідальним за виконання робіт є сантехнік ТОВ «Комфортна вежа» ОСОБА_2
Відповідно до п. 4.1, 4.3 Договору у випадку порушення Договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. Сторона, що порушила цей Договір, зобов'язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшенням збитків, окрім випадків, коли остання своїм винним (умислом або необережним) діянням сприяла настанню або збільшенню збитків. (а.с. 10)
Згідно розписки від 21.08.2015 року ОСОБА_2 отримано від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 70 000,00 грн. для виконання сантехнічних робіт, в тому числі для встановлення фільтру гарячої води за місцем проживання ОСОБА_1, та ОСОБА_2 зобов'язався виконати роботи до 01.10.2015 року. (а.с. 12)
28.11.2015 року на виконання умов Договору про виконання робіт та надання послуг ОСОБА_2 було проведено роботи з установки фільтру очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, про що складено Акт прийому-передачі виконання робіт, підписаний замовником ОСОБА_1, підрядником ТОВ «Комфортна вежа» та виконавцем робіт ОСОБА_2 (а.с. 11)
26.12.2015 року на підставі Наказу № 0/25/12 від 25.12.2015 року ОСОБА_2, який займав посаду сантехніка, звільнено з роботи в ТОВ «Комфортна вежа» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, що підтверджено даними трудової книжки ОСОБА_2 Серії НОМЕР_2. (а.с. 16)
06.03.2016 року в квартирі АДРЕСА_1сталось залиття, яке за даними Акту про залиття, що трапилось на системі гарячого водопостачання, від 06.03.2016 року, складеного комісією ЖРЕО, причиною залиття став порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1. (а.с. 34)
За даними Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 08/06/17, складеного 29.06.2017 року судовим експертом ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР № 12016100100015045 від 25.11.2016 року, вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних матеріалів, необхідних для заміни пошкодженого від залиття покриття підлоги з штучного паркету, приміщень № 4 та № 5 в квартирі АДРЕСА_1 на час складання висновку становить 47 769,60 грн. у т.ч. ПДВ.
Крім того згідно дослідження, що містить Висновок експерта, на час проведення натурного огляду приміщень квартири № 2, яка розташована на другому поверсі будинку, встановлено, що фільтр на гарячому трубопроводі був пошкоджений - відсутній. (а.с. 35-47)
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 858 Цивільного кодексу України, умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.
Згідно статті 872 Цивільного кодексу України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.
За змістом цієї статті обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом. ( ч. 5 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»)
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правовими наслідками порушення зобов'язання за положенням статті 611 Цивільного кодексу України є серед іншого відшкодування збитків.
Як убачається з матеріалів справи, предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 47 769,60 грн., завданої позивачу залиттям належної йому на праві власності квартири, внаслідок неналежного виконання робіт відповідачем ОСОБА_2 зі встановлення фільтру очистки гарячої води, передбачених Договором про виконання робіт та надання послуг від 01.11.2015 року.
Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Аналізуючи зібрані по справі письмові докази, приймаючи до уваги заяви сторін по суті позову, керуючись вищенаведеними нормами законодавства України, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 47 769,60 грн., завданої внаслідок неналежного виконання робіт, передбачених Договором про виконання робіт та надання послуг від 01.11.2015 року, що призвело до залиття квартири позивача, - оскільки судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 як особою, на яку Договором від 01.11.2015 року покладено відповідальність за виконання робіт щодо придбання та встановлення фільтру очистки гарячої води, 28.11.2015 року особисто придбано та встановлено фільтр очистки гарячої води в квартирі АДРЕСА_1, належній позивачу на праві власності, та за наслідками неякісно виконаних робіт у період 06.03.2016 року стався порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, встановленого відповідачем ОСОБА_2, що призвело до залиття квартири позивача та спричинило матеріальну шкоду останньому у розмірі 47 769,60 грн., визначеному відповідно до Висновку експерта від 29.06.2017 року. При цьому судом ураховано, що порив пластикового корпусу фільтра гарячого водопостачання, придбаного та встановленого з порушенням технічних норм відповідачем ОСОБА_2, стався у період дії Договору про виконання робіт від 01.11.2015 року та у встановлений ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк, що зобов'язує відповідача як виконавця замовлених робіт на відшкодування матеріальної шкоди позивачу як замовнику робіт, завданої їх неякісним виконанням, з огляду на пред'явлення таких вимог позивачем як споживачем неякісних послуг, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування вини відповідача ОСОБА_2, наслідки протиправних дій якого є предметом розгляду в розрізі даного спору.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України)
В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним під час звернення з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 610, 611,858, 865, 870, 872, 1166 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про стягнення матеріальної шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НОМЕР_3, виданий Новоазовським РВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.07.2009 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 47 769,60 грн., завдану внаслідок неналежного виконання робіт, передбачених Договором про виконання робіт та надання послуг від 01.11.2015 року, що призвело до залиття в квартирі АДРЕСА_1, а також судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього на загальну суму 48 474 (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.
Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.
Складення повного тексту рішення - 26.04.2018
С у д д я: В. Шевченко