Справа № 2-5794/09/08
10 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Муратової С.О.
при секретарі Гресс Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області заборгованість в сумі 2024,76 гр., а також всі судові витрати по справі, вказуючи наступне. 01 травня 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_1 було укладено договір № 302-5261 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА» та їх технічне обслуговування. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язувався здійснювати заходи охорони по забезпеченню охорони квартири відповідача, а відповідач зобов'язувався проводити оплату наданих йому позивачем охоронних послуг в погодженому договором обсязі і строки. Починаючи з 01 серпня 2008 року, відповідач несвоєчасно здійснював оплату наданих йому позивачем охоронних послуг по договору, внаслідок чого, на момент припинення дії договору, заборгованість відповідача перед позивачем склала 2024,76 гр.
В судовому засіданні представник прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 позов підтримав повністю, просив задовольнити та постановити по справі заочне рішення.
Представник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 48/1-2-4195 від 12 грудня 2008 року (а.с.17), позов також підтримала, просила задовольнити та постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву (а.с.23).
Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином про час і місце попереднього розгляду справи. В судове засідання відповідач ОСОБА_1 також не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки, а також копії позовної заяви з додатками (а.с.24).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 01 травня 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ОСОБА_1 було укладено договір № 302-5261 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА» та їх технічне обслуговування (а.с.4-5), відповідно до умов якого, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зобов'язалось здійснювати спостереження за станом сигналізації, встановленої на об'єкті у визначений договором період; у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації негайно направити на об'єкт ГЗ ДСО для встановлення причин її спрацювання; один раз на місяць здійснювати технічне обслуговування сигналізації, встановленої на об'єктах замовника; ліквідувати несправності сигналізації, які можуть бути усунуті безпосередньо за місцем їх знаходження у технічно можливий термін після отримання письмової (або по телефону) заявки від замовника. ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язалась суворо дотримуватись правил користування сигналізацією, умов та порядку здачі під спостереження та зняття з-під спостереження сигналізації об'єкта, а також своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця.
Згідно з протоколом узгодження договірної ціни (а.с.6), сторонами була досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по договору № 302-5261 від 01 травня 2008 року.
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором № 302-5261 від 01 травня 2008 року (а.с.12), загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області становить 2024,76 гр.
Судом також достовірно встановлено, що Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на адресу відповідача було направлено повідомлення № 30210221223 від 22 жовтня 2008 року (а.с.11), відповідно до якого, ОСОБА_1 було вказано, що станом на 22 жовтня 2008 року несплачена нею заборгованість по договору складає 2024,76 гр., а також їй було запропоновано терміново сплатити зазначену суму заборгованості.
Відповідно до наданого до суду наказу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області № 8128д від 11 листопада 2008 року (а.с.25), договір № 302-5261 від 01 травня 2008 року про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА» та їх технічне обслуговування було розірвано.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова та стягує з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області суму заборгованості у розмірі 2024,76 гр.
Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21 січня 1993 року зі змінами та доповненнями, із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів, зокрема із позовних заяв сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2005 року зі змінами та доповненнями, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гр.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідача на користь держави стягується судовий збір в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, -
Позов заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області заборгованість в сумі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) гр. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму у розмірі 171 (сто сімдесят одна) гр.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення вступної та резолютивної частин заочного рішення через Київський районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя -