справа № 2-5653 /09/ 09
24 грудня 2009 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Конюшенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/2008 від 25.02.2008 року, в розмірі 10 509 279,07 грн. (десять мільйонів п'ятсот дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 07 коп.).
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-5653/09/09 від 03.12.2009р. позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» задоволені.
Не погоджуючись з заочним рішенням, представником відповідача було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року по справі.
Посилаючись в заяві на те, що у судове засідання при винесенні заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 не з*явився з поважних причин, оскільки брав участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області , що унеможливлювало участь представника відповідача у судовому засіданні 3.12.2009р.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав, просить суд переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року по справі.
Представник позивача ПАТ»Мегабанк» просить суд заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2009 року по справі залишити без задоволення. Підстав для скасування заочного рішення не вбачається. Сторони про час та місце слухання справи були повідомлені, про що є підпис представника відповідача ОСОБА_2, котрий був у судовому засіданні 26.10.2009р. Надані до заяви Ухвала Господарського суду Харківської області області від 02.11.2009р. про порушення провадження у справі ТОВ»Таміра» до ТОВ»Моноліт» та його призначення на 3.12.2009р. на 12годину та довіреність на ОСОБА_2 уповноваженого представляти інтереси ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» в усіх судових установах України не мають ніякого відношення до розгляду справи 3.12.2009р. на 11 годину у Київському районному суді за позовом ПАТ»Мегабанку» до ОСОБА_1, 3-я особа »Харківміськбуд» про стягнення заборгованості за договором.
3-я особа ТОВ»Харківміськбуд» у судове засідання не з*явилась, повідомлена про час та місце розгляду заяви належним чином.
Суд, вислухав сторони, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.
Представником відповідача в якості наявності нібито таких обставин до суду подано ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2009р. про порушення провадження у справі та довіреність № 26/01 від 26.01.2009р.
Згідно до довіреності № 26/01 від 26.01.2009р. ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» в усіх судових установах України.
В ухвалі господарського суду Харківської області від 02.11.2009р. про порушення провадження у справі зазначено, що порушено провадження по справі за позовом ТОВ «Таміра» до ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2009р. о 12-00.
Як вбачається з матеріалів судової справи № 2-5653/09/09, її слухання призначено Київським районним судом м. Харкова на 03.12.2009р. об 11-00, що надавало змогу представнику відповідача бути присутнім на засіданні. Представник відповідача ОСОБА_2 приймав участь у судовому засідання 26.10.2009р., про дату розгляду справи, призначеної на 3.12.2009р. на 11год. йому було відомо, про що представника відповідача є його власноручний підпис. На час розгляду справи в суді 3.12.2009р. за вказаним позовом будь-яких заяв про причини відсутності у судовому засіданні, клопотань від представника відповідача не надходило.
До заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача , який вважає, як доказ відсутності його у судовому засіданні з поважних причин, надав Ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Таміра» до ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2009р. о 12-00. Ухвалу було винесено господарським судом Харківської області 02.11.2009р. , тобто за цілий місяць до дати судового засідання. Отже, неповідомлення суду про наявність таких причин ніяк не може свідчити про поважність причин неявки в судове засідання.
Крім того, суд зазначає, що згідно довіреності від 21.09.2009р. представниками відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але жоден з них не з*явився у судове засідання.
Крім того, п.3 ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено не тільки обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також і причини неповідомлення суду про наявність таких причин.
Крім зазначеного, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні будь-які посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, про що прямо зазначено у п.4 ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, встановлений п.3 ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не був виконаний.
Посилання в заяві про перегляд заочного рішення на загальні моменти щодо процедури укладення договору, в тому числі про акцепт і оферту, обмін листами, тощо, не мають ніякого значення до справи та будь-якого іншого змісту, оскільки в матеріалах справи є всі докази існування правовідносин між позивачем та відповідачем і третьою особою, а саме відповідні договори, додаткові угоди, виписки з рахунків, тощо.
Згідно до вимог ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України «заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».
За таких обставин, враховуючи факт недотримання відповідачем вимог п.3 ч.2 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України як щодо наявності поважних причин неявки в судове засідання, так і про причини неповідомлення суду про наявність таких причин, невиконання відповідачем вимог п.4 ч.2 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України .
Крім того, представник відповідача просить переглянути заочне рішення, але разом с цим не заявляє клопотання про його скасування.
Розглянувши зазначені в заяві підстави для перегляду заочного рішення, суд вважає, що вони не можуть бути визнані в якості підстав для скасування заочного рішення
Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 3.12.2009р. залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
, 30, кв. 47, НОМЕР_1, виданий Московським РВХМУУМВС України в Харківській обл. 01.12.1999 р., ідент. номер НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором №27/2008 від 25.02.2008 р. у сумі 10 509 279,07 грн. (десять мільйонів п'ятсот дев'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень 07 коп.), що складається з: залишку кредиту у розмірі 10 000 000,00 грн. ; заборгованості за нарахованими процентами за період з 01.01.2009 р. по 31.07.2009 р. у розмірі 497 276,07 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.4. кредитного договору за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо дотримання строків сплати нарахованих процентів, в розмірі 12 003,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Московським РВХМУУМВС України в Харківській обл. 01.12.1999 р., ідент. номер НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя