справа №2-5126/09/16
16 грудня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,
13.08.2009 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просила розірвати договір про надання послуг, укладений між нею та відповідачем 05.11.2008 року у зв»язку з порушенням відповідачем договору через його невиконання та стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором у розмірі, еквівалентному 3000 доларів США, що на момент подання позовної заяви складає 22 921,50 грн. та відшкодувати судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 05.11.2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, згідно з яким відповідач зобов»язувався надати юридичні послуги позивачу з питань усиновлення дитини, а позивач зобов»язалася сплатити відповідачу грошові кошти у розмірі еквівалентному 3000 доларів США. На момент оплати послуг ця сума була еквівалентною 17 478,30 грн. Факт укладення зазначеного договору та факт сплати позивачем суми Договору в якості попередньої оплати підтверджується розпискою відповідача. Станом на 20.07.2009 року відповідач послуг, передбачених домовленістю сторін не надав. На спроби позивача спілкування з відповідачем останній не реагував та жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов»язань не вчинив. За домовленістю сторін відповідач в разі ненадання послуг зобов»язувався повернути сплачену його суму позивачем в повному обсязі. 8.05.2009р. позивач направила на адресу відповідача письмову вимогу щодо повернення коштів, проте відповідач ніяким чином не відреагував, кошти до теперішнього часу не повернув.
Позивач у судове засідання з'явилася, позовну заяву підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового відправлення (а.с.20), повідомлень про причини неявки не надійшло.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно до вимог ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судом достовірно встановлено, що 05.11.2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти еквівалентні 2500 доларів США - 04.11.2008 року та 500 доларів США 05.11.2008 року, всього 3000 доларів США в якості предоплати за надання юридичних послуг по усиновленню (вдочерінню) дитини у відповідності з вимогами ОСОБА_1 У разі ненадання вищевказаних послуг дану грошову суму зобов»язався повернути у повному обсязі (а.с.21).
Згідно зі ст..525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач у судовому засіданні вказала, що с таном на 20.07.2009 року відповідач послуг, передбачених домовленістю сторін не надав. На спроби позивача спілкування з відповідачем останній не реагував та жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов»язань не вчинив. За домовленістю сторін відповідач в разі ненадання послуг зобов»язувався повернути сплачену його суму позивачем в повному обсязі. 8.05.2009р. позивач направила на адресу відповідача письмову вимогу щодо повернення коштів, проте відповідач ніяким чином не відреагував, кошти до теперішнього часу не повернув.
Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ст..651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява позивача в частині розірвання договору підлягає задоволенню, оскільки доказів виконання вищевказаного договору відповідачем до суду не надано.
Крім того, суд частково задовольняє позовну заяву позивача в частині стягнення з відповідача попередньої оплати та вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 3000 доларів США, оскільки саме ця сума вказана відповідачем у розписці від 05.11.2008 року (а.с.21).
Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 229,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 509,525, 610, 611, 651,653 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір про надання юридичних послуг від 05 листопада 2008 року, укладений між
Стягнути з ОСОБА_2, мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, витрати по сплаті державного мита у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн.. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.А.Колесник
Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2009 року.