Справа № 22ц- 3518
Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.
23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого : Антоненко В.І.
Суддів : Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.
При секретарі: Бобку О.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського райсуду від 1.07.2008 року у s справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -
встановила:
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що він був власником земельної частки/ паю/ у землях, що належали колективному сільськогосподарському підприємству „ Агрофірма „ Рубежівська", розміром 3, 07 умовних кадастрових гектара без визначення цієї частки в натурі на місцевості. 5.02.2005 року він видав довіреність ОСОБА_3 на приватизацію вказаної земельної ділянки для виділення її в натурі, отримання державного .акту та продаж чи обмін цієї ділянки. Проте після видачі довіреності ОСОБА_3 повністю розірвав з ним зв"язок, тому він 13.10.2006 року довіреність скасував.
Користуючись довіреністю; відповідач ОСОБА_3 виділив в натурі земельну ділянку на території Михайлівсько- Рубежівської сільради та продав її відповідачці ОСОБА_4
Він вважав , що не уповноважував ОСОБА_3 на зміну цільового призначення земельної ділянки, угоди про відчуження земельних ділянок/ часток/ на час видачі довіреності та укладення договору купівлі- продажу були заборонені законодавством. Крім того в довіреності не зазначено, яку саме земельну ділянку із трьох видів було уповноважено відповідача продати а отже зміст доручення суперечить вимогам закону, відповідач не отримав повноважень на відчуження належної йому земельної ділянки і тому при відчуженні земельної ділянки діяв з перевищенням наданих йому повноважень.
Просив визнати довіреність видану 5.02.2005 року на ім."я ОСОБА_3 недійсною, як такою, що вчинено з метою приховання договору купівлі- продажу земельної ділянки.
Визнати недійсним договір купівлі- продажу земельної ділянки від 4.08.2005 року , що знаходиться на території Михайлівсько- Рубежівської сільради , укладений від 4.08.2005 року від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_4
Визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка знаходиться на території Михайлівсько- Рубежівської сільради.
Рішенням Києво-Святошинського райсуду від 1.07.2008 року в задоволенні позову
відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи , невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 5.02.2005 року позивач видав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в усіх установах та організаціях, в тому числі в органах виконавчої влади, місцевого самоврядування, земельному відділі та інших установах незалежно від форм власності з питання приватизації земельної ділянки та виділення в натурі на місцевості, яка перебуває у колективній власності КСП Агрофірма "Рубежівська" Києво-Святошинського району Київської області, розміром 3, 07 в умовних кадастрових гектарах та виділення її в натурі, отримання державного акту та продаж чи обмін цієї ділянки.
ОСОБА_3 , діючи в межах, наданих йому позивачем повноважень, на підставі зазначеної довіреності вчиняв усі необхідні дії в органах державної влади для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я довірителя, а також дії, направлені на продаж цієї земельної ділянки.
19.07.2005 року на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 11.05.2005 року ОСОБА_3 на ім'я позивача виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2, 4958 га на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
4.08.2005 року ОСОБА_3, діючи відповідно до наданих йому у довіреності повноважень, продав належну позивачу земельну ділянку від його імені відповідачці ОСОБА_4 , уклавши договір купівлі-продажу.
На час укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки заборони на продаж земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства не було.
Та обставина, що в довіреності не зазначено за яким цільовим призначенням позивач доручає оформити у власність ділянку, не є підставою для визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки. Позивач уповноважив відповідача на відчуження земельної ділянки і ділянка передана у власність для ведення особистого селянського господарства та відчужена.
Довіреність скасована позивачем після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.
З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної . скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом І інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Києво-Святошинського районного суду від 1.07.2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.