Справа № 22ц-3702/2008 р.
Головуючий в суді І інстанції Міланіч A.M.
Доповідач в суді 2 інстанції Даценко Л.М.
15 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Хопти С.Ф.,
суддів Даценко Л.М., Суханової Є.М.,
при секретарі Кахно І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „ОСОБА_1 плюс" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2008 року у справі за скаргою Приватного підприємства „ОСОБА_1 плюс" на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та заборону його відчуження, -
встановила:
У липні 2008 р. ПП „ОСОБА_1 плюс" звернулося в суд із зазначеною скаргою в порядку ст. ст. 383-387 ЦПК України.
Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 28.07.2008 р. відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, як незаконної.
Апеляційна скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд свої висновки обґрунтовував тим, що розгляд даної справи відноситься до компетенції господарського суду.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Встановлено, що ПП „ОСОБА_1 плюс" звернулося до суду із вказаною скаргою і просило скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ Київської області від 7 липня 2008 р. про арешт майна боржника та заборону його відчуження, яка винесена на виконання виконавчого листа Господарського суду Київської області від 06.07.2006 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. з наступними змінами та доповненнями та
роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії, бездіяльність державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд зробив правильний висновок про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки оскаржувана постанова від 07.07.2008 р. винесена державним виконавцем на виконання виконавчого листа Господарського суду Київської області від 06.07.2006 року. (а. с. 29)
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ОСОБА_1 плюс" відхилити.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.