Справа № 2-2905/09/09
30 листопада 2009 року м.Харків
Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі - Конюшенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Мегабанк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» в справі №2\42-2009 від 05.09.2009 року за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості
Позивач ОСОБА_1 26.03.2009 звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» в справі №2\42-2009 від 05.09.2009 року за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, вважаючи дане рішення, постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.
В своєї заяві заявник указував, що третейської угоди № 1 від 30.09.2008 року до кредитного договору № 152 В-п 2007 від 31.10.2007 з ОСОБА_1, не відповідає дійсності оскільки віна не підписувала зазначену угоду. За територіальністю тільки Шевченківський районний суд м. Києва є судом, якій може розглядати будь-які спірни питання.
Крім того вона не отримувала а ні копії позовної заяви, а ні інших супровідних документів, тому не могла ознайомитися з матеріалами справи.
До суду представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справи без його участі.
У судовому засіданні представник ВАТ «Мегабанк», надав до суду заперечення в яких вважає заяву необґрунтованою, безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, на підтвердження чого повідомляє наступне.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 105 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї «Слобожанська перспектива» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» з внесеними до закону змінами № 1076-VI від 05.03.2009 року, справи у спорах щодо розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості підвідомчі третейським судам.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Згідно з ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Наявність третейського застереження з ОСОБА_1 підтверджується розділом 9 додаткової угоди №1 від 30.09.2008 р. до кредитного договору № 152в-п/2007 від 31.10.2007р.
Згідно з ст. 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.
Третейська угода між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 компетентним судом недійсною не визнана.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» та згідно з п. 9.1. додаткової угоди №1 від 30.09.2008 року до кредитного договору № 152в-п/2007 від 31.10.2007р. , сторони домовилися про передачу спорів, які виникнуть у ході виконання ними умов Договору на вирішення до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у відповідності з його Регламентом. ОСОБА_1 була ознайомлена з Регламентом Третейського суду, про що 30.09.2008 року особисто підписалася в додатковій угоді №1 від 30.09.2008 р. до кредитного договору № 152в-п/2007 від 31.10.2007р .
Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи третейського суду № 2\42-2009 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості про розірвання кредитного договору №152в-п2007 від 31.10.2007 р., вислухав пояснення представника ВАТ «Мегабанк», встановив наступні обставини справи.
Відповідно до ст.12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Наявність третейської угоди з ОСОБА_1, підтверджується додатковою угодою №1 від 30.09.2009 до кредитного договору №152в-п2007 від 31.10.2007 року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» та згідно з п. 9.1. додаткової угоди №1 від 30.09.2008 року до кредитного договору № 152в-п/2007 від 31.10.2007р. , сторони домовилися про передачу спорів, які виникнуть у ході виконання ними умов Договору на вирішення до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у відповідності з його Регламентом. ОСОБА_1 була ознайомлена з Регламентом Третейського суду, про що 30.09.2008 року особисто підписалася в додатковій угоді №1 від 30.09.2008 р. до кредитного договору № 152в-п/2007 від 31.10.2007р .
Дана справа не включена до переліку, який містить вищевказана стаття, а тому підвідомча третейськім судам.
Відомості щодо визнання компетентним судом третейської угоди недійсною, до суду -не надані.
Відповідно до ст. 16 Закону у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
Відповідно до ст. 51 Закону України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасовано лише з таких підстав: справа, по який прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідне до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межи третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського
суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».
Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає .Аналіз фактичних обставин справи та доказів свідчить про відсутність вище перелічених підстав.
Крім того, судом в процесі судового засідання, були вивчені матеріали справи справі №2\42-2009 від 05.09.2009 року за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Аналіз вивченої справи, також свідчить про законність винесеного рішення та відсутності підстав для його скасування.
Доводи позивача про те, що третейським судом при винесенні рішення, не була отримана позовна заява з додатками, не можуть бути прийняти судом до уваги, так як Закон, не передбачає можливості оскарження рішень, постановлених третейським судом із питань, що виникають у процесі розгляду справи.
У зв'язку з чим, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Мегабанк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» в справі №2\42-2009 від 05.09.2009 року за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості
- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження але не подання після цього потягом двадцяти днів апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя