13.02.2008
Справа № 2-222/09/06
23 грудня 2009 року
Київський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого - судді Золотарьової Л.І.
за участю секретаря Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання порядку користування житловим приміщенням, вселення та стягнення судових витрат,-
13.02.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання порядку користування житловим приміщенням 2-х кімнатною квартирою № 63 в м. Харкові по вул. Наталії Ужвій, 96, вселення та стягнення судових витрат. В своїх доводах вказує, що їй на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина спірної квартири. За ОСОБА_3 визнано право власності на ј частину вказаної квартири, а ј частина належить її батькові ОСОБА_2 Вона зареєструвала право власності на свою частку майна в КП “ХМ БТІ” 12.11.2007 року № 16625023. В спірній квартирі мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вона, відповідачі та їх син вселилися в серпні 1998 року. Але в січні 1999 року вона вимушена була покинути належну їй на праві спільної сумісної власності квартиру, оскільки відносини між нею, батьком та його дружиною ОСОБА_3 ускладнилися із-за постійних сварок та втрати порозуміння. З вказаного моменту та до теперішнього часу вона вимушена мешкати в орендованому приміщенні. На неодноразові письмові та усні пропозиції до відповідачів про добровільне надання їй можливості мешкати в належній їй частки квартирі залишені поза увагою. 26.08.2000 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5 та від сумісного проживання у них народився в 2003 році син ОСОБА_5 Але незважаючи на неодноразові звернення з заявами до КП “Жилкомсервіс”, МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення порушеного права користування власністю, вселення відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжують порушувати її законні права та не впускають її до квартири і не надають ключі від квартири.
В судовому засіданні позивач вимоги уточнила просить усунути перешкоди з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні її власністю, а саме - двокімнатною квартирою 63 по вул. Наталії Ужвій, 96 в м. Харкові. Вселити її т а її неповнолітнього сина ОСОБА_5 в квартиру в АДРЕСА_1. Виділити їй в користуавння житлову кімнату №3 площею 11.7 кв.м та комору №4 площею 0,5 кв.м. в АДРЕСА_1. Залишити в спірному користвуванні співвласників службові приміщення, а саме: коридор № 1 площею 6,9 кв.м., кухню № 7 площею 8,3 кв.м., ванну кімнату № 8 площею 2,8 кв.м., туалет №9 площею 1,2 кв.м., комори №№ 5,6 площею 1,0 кв.м.. Виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлову кімнату №2 плошею 16,7 кв.м. та скошену лоджію плошею 1,6 кв.м. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь витрати за проведення експертизи у розмірі 792 грн..
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову по суті не заперечували, але заперечувала в частині стягнення судових витрат за проведення експертизи.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи Відділу опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала .
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановленні факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до договору купівлі продажу №Н-1043/98 від 26 серпня 1998 року, посвідченого Агропромисловою біржею «Харків», ОСОБА_6 продав, а брокерська контора №002, яка діяла на підставі договору-поруки №1043 від 26.08.1998 року від імені ОСОБА_2, ОСОБА_7, купили - ізольовану двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 28,4 кв. м., загальною площею 50,90 кв. м.
Відповідно до Технічного паспорту, виданого “Харківським МіськБТІ” станом на 16 січня 2008 року, квартира АДРЕСА_2, розташована на 16 поверсі 16-ти поверхового будинку, складається з 2 кімнат житловою площею 28,4 кв. м., у тому числі 1-а кімната 11.7 кв. м., 2-а кімната 16,7 кв. м., кухні площею 8,3 кв. м., вбиральні 1,2 кв. м., ванної кімнати 2,8 кв. м., коридору 6,9 кв. м., комора 1,5 кв. м., квартира обладнана лоджією 3,6 кв.м.. Загальна площа квартири 50.9 кв. м. Інвентаризаційна вартість квартири 11 966 грн..
Відповідно до довідки наданої КП “Жилкомсервіс”, Київська філія, дільниця № 16 від 28.01.2008 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. До складу сім*ї входять: власник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Також повідомляє, що ОСОБА_1 11.01.2008 року звернулась в дільницю №16 із заявою про перешкоди в користуванні її часткою власності, так як співвласники квартири не надають їй ключа від вхідної двері.
Згідно до довідки КП «Харківського міського бюро технічної інвентарізації» №2360028 від 22.01. 2007 року квартира 63 в м. Харкові по вул. Наталії Ужвій 96 зареєстрована на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26.08.1998 року Агропромисловою біржею «Харків» р.№ Н-1043/98. Вартість вказаної квартири станом на 2006 рік складає 10120 грн.
Відповідно до листа ДІМ МВМ Київського РВ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 дійсно зверталась до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою зареєстрованою ЖРЗСП №521 від 21.01.2008 року, про порушення права користування належної їй на праві власності частки квартири АДРЕСА_3.
Постановою ДІМ МВМ-1 Київського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 від 16.01.2008 року в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_9, у відношенні ОСОБА_2 - відмовлено.
Відповідно до квитанції від 20.10.2008 року ОСОБА_1 сплатила на користь КП “Харківське Міськ. БТІ” за проведення експертизи 792 грн. 00 коп.
Відповідно до Свідоцтва про одруження від 26 серпня 2000 року, 1-ВЛ № 107269 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актова запис № 482.
Відповідно до свідоцтва про народження від 02 вересня 2003 року, 1-ВЛ № 256148 ОСОБА_5 народився 07 серпня 2003 року, та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актова запис № 428.
З висновку КП “Харківське Міськ БТІ” від 07 липня 2009 року встановлено, що спірна квартира 63 в м. Харкові по вул. Наталії Ужвій, 96 - є двохкімнатною, з всіма роздільними кімнатами, загальною площею 50.7 кв.м., житловою площею 28.4 кв.м. Право власності на квартиру зареєстровано на ім*я: - ОСОБА_2 ј частина, на підставі договору купівлі-продажу укладеного 26.08.1998 року Агропромисловою біржею «Харків» р№Н-1043/98, ОСОБА_1 1/2 частина, на підставі договору купівлі-продажу укладеного 26.08.1998 року Агропромисловою біржею «Харків» р№Н-1043/98, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.06.207 року і Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2007 року. Право власності на ј частину за ОСОБА_3 не зареєстровано.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наведеного в експертизі 2 варіанту про визнання порядку користування спірною квартирою, відповідають інтересам всіх власників, які мешкають за адресою АДРЕСА_4.
Суд вважає за можливе визнати порядок користування квартирою 63 в буд. 96 по вул. Наталії Ужвій в м. Харкові, згідно до 2 варіанту вказаному у висновнку експерта , вселити її т а її неповнолітнього сина ОСОБА_5 в квартиру в АДРЕСА_1, виділити в користування житлову кімнату № 3 площею 11.7 кв.м та комору № 4 площею 0,5 кв.м., з алишити в спірному користуванні співвласників службові приміщення, а саме: коридор № 1 площею 6,9 кв.м., кухню № 7 площею 8,3 кв.м., ванну кімнату № 8 площею 2,8 кв.м., туалет №9 площею 1,2 кв.м., комори №№ 5,6 площею 1,0 кв.м.
Згідно з вимогами ст. 363 ч. 1 Цивільного Кодексу України, частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.
Згідно з вимогами ст. 383 ч. 1 Цивільного Кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
На підставі ст. 358 ч.3 ЦК України «кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації».
На підставі ст. 386 ч. 1,2 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, належним чином дослідивши кожен доказ окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню частково.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на доказах наданих сторонами.
На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 358, 363, 383, 386 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_10 з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме - двокімнатеою квартирою 63 по вул. Наталії Ужвій, 96 в м. Харкові.
Виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату №3 площею 11.7 кв.м та камору №4 площею 0,5 кв.м. в АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 т а її неповнолітнього сина ОСОБА_5 в житлову кімнату №3 площею 11.7 кв.м та камору №4 площею 0,5 кв.м. в АДРЕСА_1.
Залишити в спірному користвуванні співвласників службові приміщення, а саме: коридор № 1 площею 6,9 кв.м., кухню № 7 площею 8,3 кв.м., ванну кімнату № 8 площею 2,8 кв.м., туалет №9 площею 1,2 кв.м., комори №№ 5,6 площею 1,0 кв.м.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_10 - судові витрати у розмірі 792 (сімсот дев'яносто дві)грн. за проведення експертизи.
В частині виділення в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлову кімнату №2 плошею 16,7 кв.м. та скошену лоджію плошею 1,6 кв.м. - відмовити у зв*язку з відсутністю позовних вимог з сторони відповідачів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскардження і поданням після цього протігом 20 днів апеляційнох скарги.
Головуючий- підпис вірно суддя
секретар