Справа № 2-214/09/05
09 липня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.,
при секретарі Александрович Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -
01 січня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я внаслідок ДТП у сумі 2.400грн., судових витрат. У подальшому позовні вимоги збільшив, просив стягнути з відповідача також втрачений заробіток у сумі 16200 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 10.08.2005 р. з вини відповідача, внаслідок невиконання ним вимог ПДР України, відбулось зіткнення автомобілю АЗЛК-214 реєстр. № НОМЕР_1 під керуванням відповідача з автомобілем ГАЗ 2410 реєстр. № 683-77ХК, яким він керував за дорученням. Вина відповідача встановлена постановою Київського районного суду від 12.09.05 р. Внаслідок дорожньо-транспортної події (далі:ДТП) йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, на значний час він втратив працездатність, близько двох місяців лікувався, пошкодження автомобілю унеможливило виконання робіт за договором підряду, укладеному ним з ТОВ «Центр медичної техніки» № 125/ц від 01.08.2005 р. і 10.08.2005 р. договір розірвано, втрачений ним заробіток за договором дорівнює 16.200грн. і складається з вартості щомісячної оплати за договором 900 грн. за 17 місяців, тобто з часу укладення договору - 01.08.2005р. до закінчення терміну дії. Також ним понесені витрати по сплаті автотоварознавчого дослідження у сумі 240 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що на час ДТП експлуатував автомобіль належний ОСОБА_3 за дорученням, сплачуючи власнику вартість автомобілю в розстрочку, страхове відшкодування на відновлення автомобілю одержав і витратив на ремонт автомобілю.
Відповідач позов визнав частково в частині виплати вартості автотоварознавчого дослідження. В частині стягнення моральної шкоди, втраченого заробітку проти позову заперечував, вважаючи вимоги необґрунтованими. Пояснив, керував автомобілем на підставі позначки у техпаспорті, автомобіль був зареєстрований за його батьком ОСОБА_4, який помер 07.03.2005 р. Пошкодження автомобілю були незначними і не перешкоджали його пересуванню та виконанню позивачем умов договору, причинно-наслідковий зв'язок між ДТП та пошкодженням здоров'я позивача не встановлений, кримінальна справа на порушувалась, вимоги про стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованими.
Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (далі: ТДВ «МСК») - ОСОБА_5 проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність.
Залучений судом до участі у справі в якості третьої особи власник автомобілю АЗЛК-214 реєстр. № НОМЕР_1 - ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, адміністративний матеріал №3-10623, відмовний матеріал № 639, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 10.08.2005 р. близько 11год. 30 хв. в районі буд. № 343 по вул. Шевченка у м. Харкові внаслідок порушення ОСОБА_2 п.2.3;13.1 ПДР України, відбулось зіткнення автомобілю АЗЛК-214 реєстр. № НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 керованого відповідачем і автомобілю ГАЗ 2410 реєстр. № 683-77ХК, належного ОСОБА_3, котрим позивач керував на підставі нотаріально посвідченого доручення від 24.05.2005 р. (а.с.99).
Постановою Київського районного суду від 12.09.05 р. чинною на час розгляду справи ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, дією, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його завдала.
Внаслідок ДТП автомобіль ГАЗ зазнав механічних ушкоджень, вартість його відновлювального ремонту, згідно висновку №001316 від 05.09.05р. становить 2288грн.69 коп.(а.с. 68), вартість проведення дослідження - 240 грн. (а.с.67).
Страховим полісом №5937727 від 31.12.2004 р. який діяв на час ДТП, застрахована відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, спричинені майну, життю та здоров'ю третіх осіб.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Виконуючи зобов'язання за договором страхування ТДВ «Міжнародна страхова компанія» сплатило страхове відшкодування у сумі 1778грн.69коп., одержання якого за дорученням, виданим ОСОБА_3 не заперечується позивачем ( а.с.178).
Позивач самостійно експлуатував автомобіль на час ДТП, сплачуючи власнику його вартість ( а.с. 99-102) і у подальшому самостійно відновлював його, що не заперечувалось третьою особою ОСОБА_3 (а.с.171).
У відповідності до ст. 1167, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі - позивачу, пошкодженням майна підлягає стягненню з відповідача, діями якого, була завдана.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що внаслідок пошкодження автомобілю, був порушений звичайний спосіб життя позивача, тому підлягає стягненню з відповідача на корить позивача сума компенсації моральної шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача, пов'язаними з пошкодженням майна.
При цьому суд вважає безпідставно завищеною суму моральної шкоди зазначеної позивачем у розмірі 2400 грн. Виходячи з засад розумності та справедливості, а також фактичних обставин у справі, позовні вимоги в цій частині задовольняє частково і стягує на користь позивача з відповідача 700 гривень в компенсацію завданої моральної шкоди.
Наданий позивачем договір № 125/ц від 01.08.05 р., укладений з ТОВ «Центр медичної техніки» на здійснення перевезень, не є трудовим договором і не містить даних про його належну реєстрацію у Державній податковій інспекції тому не може бути взятий судом до уваги як підстава відшкодування втраченого заробітку.
З наданих позивачем довідок МСЕ №002930 від 10.05.2005 р., №005328 від 21.06.2006р., № 019025від 28.05.08р. вбачається, що як до ДТП так і після нього позивач є інвалідом другої групи загального захворювання.
З акту судово-медичного дослідження № 6164 від 22.08.05р., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.05р.чинної на час розгляду справи вбачається, що позивачу спричинені незначні тілесні пошкодження.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог в частині стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я у відповідності до у зв'язку з їх недоведеністю.
У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження у сумі 240грн., а також стягненню з позивача на користь держави, пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у сумі 08 грн.50коп.
Керуючись ст. ст. п.п.1,3 ч. 2 ст. 23, 980, 985, 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 80, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В компенсацію моральної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля у сумі 700 /сімсот/ гривень, судові витрати по сплаті авто товарознавчого дослідження у сумі 240 грн.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення втраченого заробітку, моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 08 /вісім/ гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та протягом наступних 20 днів, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: