Дело № 1- 466/09/12
18 декабря 2009 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С.
при секретаре - Карамышевой Н.В.,
с участием прокурора - Сурженко М.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.286 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 25 октября 2008 г. примерно в 17-30 час., управляя автомобилем НОМЕР_1 по пр. Жуковского г.Харькова, нарушив требования п.п.1.5, 12.3 ПДД Украины допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, в связи с чем последняя получила тяжкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку считает, что в ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота, так как судебное поручение органом досудебного следствия не исполнено и, как указано в ранее поданном им ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование, исходные данные, которые были положены в основу автотехнической экспертизы, были добыты следователем в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, проведенном с существенными нарушениями.
Выслушав мнение прокурора и потерпевшего, которые против удовлетворения ходатайства возражали, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так, в судебном заседании эксперт автотехник ОСОБА_4 указал, что в ходе составления экспертного заключения не смог ответить на ряд поставленных перед ним вопросов ввиду противоречивости исходных данных, полученных следователем во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Так, в частности, неверно установлено место наезда на пешехода, поскольку оно не соответствует повреждениям на автомобиле.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 и его защитник в судебном заседании ссылаются на допущенные нарушения при проведении следователем Гепаловым А.Г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, а именно: 1) при первом воспроизведении обстановки следователь неправильно установил время движения ОСОБА_3 в поле зрения ОСОБА_2, т.к. с места ДТП был убран автобус, который ограничивал видимость девочки; 2) при воспроизведении отсутствовал автомобиль марки ВАЗ-21063, на котором он двигался до ДТП. Данные и другие нарушения повлекли, по его мнению, фиксацию неверных исходных данных, что сказалось на полноте и правильности расследования.
Учитывая указанные участниками судебного заседания противоречия, суд удовлетворил ходатайство прокурора о направлении органу досудебного следствия судебного поручения.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 12.10.2009 г. отделу расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области (следователь Гепалов А.Г.) поручено в срок до 15.11.2009 г. провести по данному уголовному делу следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 Как указал суд данное следственное действие необходимо провести с участием адвоката подсудимого ОСОБА_1 и эксперта автотехника. При проведении данного следственного действия использовать транспортное средство, аналогичное тому, которым управлял в момент ДТП ОСОБА_2, и автобус.
14 октября 2009 года указанное постановление суда получено СУ ГУМВД Украины в Харьковской области /л.д. 164/.
В установленный судом срок органом досудебного следствия поручение выполнено не было, протокол следственного действия суду не предоставлен.
На напоминание суда о необходимости исполнения поручения от 27.11.2009 г. (получено СУ ГУМВДУ 02.12.2009 г.) органом досудебного следствия ответ суду направлен не был.
В соответствии со ст.ст. 22, 64 УПК Украины, суд, прокурор, следователь и лицо, производящие дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. При производстве следствия и разбирательстве дела в суде подлежит доказыванию событие преступления и виновность обвиняемого в совершении преступления.
Для проверки доводов подсудимого и устранения противоречий судом предпринимались необходимые меры, о чем указано выше.
Участники судебного заседания, в том числе и прокурор, считают невозможным рассмотрение данного уголовного дела без устранения выявленных противоречий по делу.
Учитывая, что отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым дело направить на дополнительное расследование.
При новом расследовании дела органом следствия надлежит выполнить поручение суда, изложенное в постановлении от 12.10.2009 г., на основании полученных исходных данных решить вопрос о необходимости проведения повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы, и в зависимости от добытых доказательств принять решение об ответственности ОСОБА_2.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины направить заместителю прокурора Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова.